Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-10332/18

город Воронеж

4 февраля 2019 г.

Дело N А14-18657/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Льва Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-18657/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408), г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Льву Алексеевичу (ОГРНИП 311362921500020, ИНН 362901070243), о взыскании 315 537 руб. предварительной оплаты по договору от 04.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Льву Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Михайлов Л.А., Ответчик) о взыскании 315 537 руб. предварительной оплаты по договору от 04.08.2015.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, о чем Ответчиком было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции данный факт не был учтен при вынесении решения. Кроме того, полагает, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Из анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" установлено, что ООО "АгроТрейд" перечислило на счет ИП Главы КФХ Михайлова Л. А., денежные средства в общем размере 345 000 руб.

Ответчик 11.08.2015 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 29 463 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной выпиской из банка по расчетному счету, в которой в качестве оснований для перечисления денежных средств указано "предоплата за ячмень по договору купли-продажи б/н от 05.08.2015".

В адрес Ответчика 27.06.2018 направлена претензия N 11 о предоставлении документов, подтверждающих основания для получения ИП Главой КФХ Михайловым Л.А. денежных средств, а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

В ответ на вышеуказанную претензию, ИП Глава КФХ Михайлов Л.А. представил копии следующих документов:

* договора купли-продажи от 04.08.2015,

* доверенности N 101 от 06.08.2015,

* товарной накладной N 5 от 06.08.2015.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 04.08.2015 оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета - 100 % предоплата.

При этом, как указывает истец, из представленного ИП Главой КФХ Михайловым Л.А. комплекта документов невозможно сделать вывод о поставке товара в адрес ООО "АгроТрейд", ввиду нижеследующего.

Представленная Ответчиком копия товарной накладной N 5 от 06.08.2015 в нарушение требований действующего законодательства о порядке оформления документов, о приемке товара подписана в одностороннем порядке, т.е. только со стороны ИП Главы КФХ Михайлова Л.А., подписи лиц, уполномоченных на подписание товара со стороны ООО "АгроТрейд" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указав на наличие задолженности у ответчика перед ООО "АгроТрейд" по возврату предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как закреплено в статье 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной денежной суммы подтвержден выпиской из банка по расчетному счету и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт перечисления денежных средств, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком поставки товара в связи с поступившими платежами.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик доказательств поставки согласованного в договоре товара на спорную сумму, либо возврата истцу денежных средств в сумме 315 537 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 315 537 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2018 N 11 (дата отправки 27.06.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены в переделах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности верно признан судом необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Кроме того, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Следовательно, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что ответчиком обязательства по недопоставке двух тренажеров признаются, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копий скриншотов страниц электронной почты с которых Ответчик направлял электронные письма Истцу и заявление от 29.12.2018, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной не принимаются и подлежат возврату.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-18657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов