Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-17643/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-5509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-5509/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", Шуляка Дмитрия Александровича - Хазов Виталий Витальевич (доверенность от 10.05.2017, выдана в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Хазов и партнеры" по доверенности от 27.09.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Вета", Шуляка Андрея Николаевича - Мурашов И.Н. (доверенности от 09.01.2019, 11.11.2016).

Шуляк Дмитрий Александрович (далее - Шуляк Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран"), обществу с ограниченной ответственностью "Вета", (далее - ООО "Вета") (ответчики), просит: признать недействительным договор от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1056 кв.м., по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска (цель использования: участок для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта) между ООО "Ветеран" и ООО "Вета"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязать возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуляк Андрей Николаевич (далее - Шуляк А.Н., третье лицо).

Решением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 16.10.2018 не согласилось ООО "Вета" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вета" ссылается на то, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Именно от сдачи в аренду торгово-остановочных комплексов, а не от деятельности автостоянки, ООО "Ветеран" получало и продолжает получать свой основной доход, что подтверждается документами, представленными суду. У ООО "Ветеран" помимо оспариваемого имущества, имеется и другое, от использования которого общество получает стабильный доход. В данных бухгалтерского учета ООО "Ветеран", аренда земли не оценена, суд сослался на рыночную стоимость права аренды земельного участка. Суд признал обе оценки ООО "Центр правовой помощи" верными, хотя суммы разнятся более чем в три раза. Отчет N АБ 8759/03-17 от 06.03.2017 имеет несоответствия. Оценщиком нарушены статьи 11, 135 Закона об оценочной деятельности. Оценщик оценивает условное право собственности безотносительно субъекта права. Оценщик не обосновал отказ от затратного и доходного подходов. Оценщик ссылается на таблицу N 4.4, которой нет в отчете. Взятые оценщиком аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Срок проведения оценки не установлен. На дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость не установлена. Отчет составлен без учета положения и фактического состояния исполнения обязательств обществом, предусмотренных в основном договоре аренды, заключенным между Администрацией и обществом в период с 14.10.2013 по август 2016 года. В Отчете и Заключении от 13.06.2017 рыночная стоимость определена без учета ставки арендной платы, установленной арендодателем за спорный земельный участок, который находится в муниципальной собственности. Суд необоснованно ссылался на пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". По своему содержанию оспариваемая сделка является договором перенайма земельного участка и не связана с приобретением, отчуждением или распоряжением иным образом принадлежащего обществу имущества, общество арендодателем данного участка никогда не являлось. В результате совершения оспариваемой сделки общество не прекратило свою деятельность, исправно получало доход от использования данного имущества. Истцом не доказано, что оспариваемая сделка на момент ее совершения причиняла обществу убытки или относится к сделкам, не соответствующей положениям статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Журнал учета ООО "Ветеран" автотранспортных средств автостоянки по ул. Советской Армии за период с 19.12.2015 по 03.09.2016 является недостоверным и недопустимым доказательством. Указанный документ составлен в одностороннем порядке. Журнал не содержал реквизитов, по которым можно его индивидуализировать. При подаче иска указано, что ООО "Ветеран" ранее сдавал спорный земельный участок в субаренды по цене 5000 руб. в месяц Рогацкому Г.Г. с самостоятельной оплатой субарендатором электроэнергии и арендной платы по договору аренды собственникам участка. Один и тот же объект одновременно использовали два субъекта. В качестве доказательств информированности ООО "Вета" об активах ООО "Ветеран", истец предъявил, а суд приобщил документы, подтверждающие совершение иных сделок между ООО "Вета" и третьим лицом, не имеющих никакого отношения к заявленному иску. Внутрикорпоративные отношения юридического лица не могут и не должны касаться иных лиц, в том числе его контрагентов по сделкам. Вывод суда о том, что ООО "Вета" не могло не знать о крупности оспариваемой сделки для ООО "Ветеран", надуман, базируется на безотносимых, недостоверных документах. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Согласно доверенности от 27.09.2016, истец уполномочил действовать от своего имени ООО "Хазов и партнеры" в лице его директора, а не физическое лицо Хазова В.В., который участвовал в качестве представителя истца - Шуляка Д.А. и ответчика - ООО "Ветеран". В материалах дела отсутствует приказ о назначении Хазова В.В. директором ООО "Хазов и партнеры" и документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность данного юридического лица. У физического лица Хазова В.В. отсутствовали полномочия на подписание иска.

До начала судебного заседания Шуляк Д.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2851 от 21.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Вета", Шуляка А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Ветеран", Шуляка Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 09.03.2017 (л.д. 121-130 т.1) ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402240470.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества Шуляком А.Н. и Шуляком Д.А. по 50% (по 5000 руб.)

Решением общего собрания участников ООО "Ветеран", оформленным протоколом от 01.06.2014 (л.д. 155, т.1), полномочия директора общества Рогацкого Г.Г. продлены на три года.

Между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Ветеран" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1056 кв.м., расположенного по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, сроком действия до 27.09.2018. Цель использования земельного участка - для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта.

В Приложении к договору (л.д. 17 т.1) приведен расчет арендной платы на сумму 40 138,56 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 (л.д. 19-21 т.1) срок действия договора аренды продлен до 28.01.2015.

15.08.2016 ООО "Ветеран" (сторона-1) в лице директора Рогацкого Г.Г. и Шуляк А.Н. (сторона-2) заключили договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д.13 т.1).

По условиям указанного договора, общество передает, а Шуляк А.Н. принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8164 от 14.10.2013.

Пунктом 3 договора установлено, что уступка прав и обязанностей производится на безвозмездной основе.

Согласно пункту 9 договора, Сторона-2 приобретает права и обязанности по договору аренды в пределах срока действия договора аренды.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 (л.д. 10-12 т.1) следует, что уполномоченным органом произведена государственная регистрация передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Полагая, что сделка по заключению договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды является сделкой с заинтересованностью и заключена с существенным нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без соответствующего одобрения общим собранием участников, Шуляк Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной названной сделки и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью );

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления N 28).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученный в аренду обществом "Вета" по договору N 6886 от 15.06.2012 земельный участок (по ул. Советской в районе д. N 86, остановка трамвая "ул. Грязнова") был передан в пользование Шуляку А.Н., что согласуется с доводом Рогацкого Г.Г. о выполнении им при заключении оспариваемой сделки распоряжений данного учредителя, а именно: письмо Администрации г. Магнитогорска исх. от 15.12.2015 (л.д. 35 т.2) по проверке использования по целевому назначению предоставленных ООО "Вета" в аренду земельных участков, договор аренды от 01.10.2015 (л.д. 40-44 т.2) о передаче ИП Шуляком А.Н. обществу "Микрофинансовая организация "Деньгимигом" в аренду расположенного на данном земельном участке торгово-остановочного комплекса.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год (л.д. 134-150 т.3), стоимость активов ООО "Ветеран" по состоянию на 31.12.2015 составила 10 000 руб., таким образом, 25% от стоимости активов составляет 2500 руб.

Согласно Отчету ООО "Центр правовой помощи" N АБ 8759/03-17 от 06.03.2017 (л.д. 29-103 т.1) по состоянию на 06.03.2017, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 составляла 573 000 руб.

Согласно Заключению ООО "Центр правовой помощи" от 13.06.2017 (л.д. 114-126, т.2), предполагаемый доход от использования автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 в период с 01.09.2016 по 28.01.2015 составит 1 735 428 руб.

Доводы заявителя о том, что имеющееся в материалах дела отчет и заключение эксперта ООО "Центр правовой помощи" не является допустимыми доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в статье 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом при проведении оценки применен сравнительный подход (отчет). Так, оценщиком указано, что указанный метод опирается на анализ цен небольшого числа рыночных сделок с объектами сравнения, отобранными по признаку наибольшей близости к объекту оценки не только набором рыночного ценообразования, но и величинами характеристик ценообразующих факторов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, в том числе в связи с отказом от применения затратного и доходного подходов, применением в рамках сравнительного подхода, экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости (ее существенному завышению), не представлено.

У суда сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения и отчета, не возникло, противоречий в выводах не выявлено. В этой связи у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности представленного заключения и отчета.

Суд принял во внимание заключение той же датой - 15.06.2016 обществом "Ветеран" договоров по передаче прав и обязанностей еще по девяти земельным участкам, уже в пользу Шуляка А.Н.

Основным видом деятельности ООО "Ветеран" является как аренда и управление арендованным нежилым недвижимым имуществом, утрата прав на предоставленный муниципальным образованием в аренду для организации автомобильной стоянки земельный участок повлек прекращение его хозяйственной деятельности.

В качестве достоверного доказательства поступления денежных средств от использования земельного участка, суд принял "Журнал учета ООО "Ветеран" автотранспортных средств автостоянки по ул. Советской Армии за период с 19.12.2015 по 03.09.2016.

Указанный журнал содержит всю необходимую информацию, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Из анализа журнала следует, что ежемесячные поступления от владельцев транспортных средств, пользующихся услугами автостоянки, составляли более 55 000 руб. Следовательно, аренда земельного участка приносила пользователю значительный чистый доход.

Факт причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой подтверждается материалами дела. Ее безвозмездность свидетельствует о несоответствия цены реализации принадлежащего обществу актива рыночной цене.

Передача обществом "Вета" в пользование Шуляку А.Н. земельных участков, оплата последним задолженности по арендной плате по договору N 8164 от 14.10.2013, свидетельствует о наличии между директором ООО "Вета" Павловым П.В. и Шуляком А.Н. доверительных отношений.

В отсутствие доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке, нарушение такой сделкой прав общества и истца, обоснованно привело суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шуляка Д.А. о признании договора от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058, недействительным.

Довод о недоказанности убыточности для общества и истца оспариваемых сделок также отклоняется, поскольку права аренды по спорной сделке переданы Шуляку А.Н. безвозмездно, тогда как доходы ООО "Ветеран" от сдачи имущества в аренду превышали расходы данного общества на аренду земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хазов В.В. не является уполномоченным представителем и надлежащим лицом, имеющим право на подписание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО Юридическая контора "Хазов и Партнеры" в лице директора Хазова В.В. и Шуляк Д.А. (заказчик) в договоре на оказание юридических услуг от 09.03.2017 согласовали, что для исполнения настоящего договора ответственным лицом назначен Хазов В.В. (пункт 2.2.1. договора).

Хазов В.В. надлежащим образом оказал услуги истцу.

Доказательств того, что между Хазовым В.В. и Шуляком Д.А. имелись иные договоры, помимо договора от 09.03.2017 на оказание юридических услуг, не имеется. Соответственно юридические услуги, оказывались Шуляку Д.А. только по договору от 09.03.2017. Именно договор от 09.03.2017 является доказательством исполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, полномочия Хазова В.В. выражены в доверенности 74АА 3033497 от 27.09.2016 на представление интересов Шуляка Д.А. (л.д. 156, т. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-5509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова