Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19399/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-29856/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААкцент Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу N А76-29856/2018 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорье-Авто" (далее - истец, ООО "Синегорье-Авто"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ААкцент Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "ААкцент Маркетинг") о взыскании неотработанного аванса в размере 49 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 встречное исковое заявление ООО "ААкцент Маркетинг" к ООО "СинегорьеАвто" о взыскании 73 500 руб. 00 коп., принято для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в последней редакции просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 24 коп. (т. 1, л.д.116-117). Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 24 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть 21.11.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ААкцент Маркетинг" в пользу ООО "Синегорье-Авто" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 в размере 820 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Синегорье-Авто" возвращены из доходов Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 12.09.2018 N 794. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ААкцент Маркетинг" не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что производя оплату, заказчик тем самым признал, что работы по предыдущему этапу были выполнены. Наличие претензий к качеству работ само по себе не означает, что работы не были выполнены вообще. Во втором периоде клиент присылал оставшуюся часть информации для наполнения сайта и свою очередь ответчик ее размещал. Перед началом третьего этапа фактически работы по договору исполнителем были выполнены с опережением графика работ, оставалась только деятельность по устранению мелких недостатков, что по специфике работ, является нормой.

Апеллянт также считает, что имеет факт злоупотребления истцом своим правом: истец, получив готовый к использованию продукт с недостатками, которые не влияют на работоспособность сайта и являются "косметическими", решил просто уклониться от дальнейшей оплаты, воспользовавшись условиями договора об этапах.

Отсутствие актов выполненных работ лишь свидетельствует о намеренном отказе и уклонении заказчика от подписания актов выполненных работ в связи с желанием завладеть сайтом без оплаты.

Полагает, что договор считается расторгнутым с 28.09.2018. Все работы, выполненные исполнителем до 28.09.2018, должны быть оплачены в полном объеме. Ссылаясь на факт грубого злоупотребления заказчиком своим правом в совокупности с нарушением пункта 6.3.3, 6.3.4. регламента, указывает, что взыскание неустойки с заказчика является правомерным.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции ООО "Синегорье-Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 21.01.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Синегорье-Авто" (заказчик) и ООО "ААкцент Маркетинг" (исполнитель) был заключен договор N 02032018 (л.д.41-43) (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется оплатить и принять, а исполнитель оказать следующие виды, услуг: создание дизайна; продвижение сайта по словам; продвижение в социальных сетях; привлечение лидов; создание, размещение и продвижение информационных материалов в сети Интернет; маркетинговые исследования в сети Интернет; юзабилити аудит сайта; размещение рекламы; анализ рекламной интернет-кампании; внедрение систем аналитики и автоматизации бизнеса (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.11 договора стоимость и сроки оказания услуг, их предмет и объем, отдельные права, обязательства и ответственность сторон по каждому виду услуг, указанных в предмете настоящего договора, согласовываются сторонами в приложениях и регламентах к настоящему договору.

В силу пункта 6.1. договора сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Сторонами договора согласовано и подписано приложение N 1 к договору Регламент услуги продвижения сайта (т. 1, л.д.44- 54) (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 1.1. регламента заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по продвижению Web-сайта, далее именуемого "сайт", нахождение которого в сети Интернет осуществляется по URL-адресу: http://www.sinegor-avto. ru, на соответствующие позиции в поисковой системе Яндекс с достижением плановых результатов и по ключевым 5 словам, согласованным сторонами в разделе 4 настоящего регламента.

В силу пункта 1.2 регламента услуги по продвижению сайта оказываются исполнителем в два этапа: оптимизации сайта и последующего продвижения сайта. Длительность этапов и порядок их оплаты определяются в разделе 3 настоящего регламента. Исполнитель приступает к оказанию услуг по продвижению сайта на следующий рабочий день, после даты подписания сторонами договора на услуги. Разделом 3 регламента определены этапы и сроки оказания услуг. Этап оптимизации сайта включает в себя: период начальной оптимизации сайта, период основной оптимизации сайта, и период внесения изменений в сайт, указанные в разделе 2 настоящего регламента. Начало этапа оптимизации сайта - следующий рабочий день, после даты подписания сторонами договора на услуги. Общая длительность этапа оптимизации сайта составляет 180 календарных дней или 6 расчетных периодов по 30 календарных дней каждый. Началом периода начальной оптимизации сайта является дата начала этапа оптимизации сайта. Длительность периода составляет 30 календарных дней (первый расчетный период). Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по данному периоду, если заказчик не оплатил 100 % стоимости первого расчетного периода. Началом периода основной оптимизации сайта является следующий рабочий день после дня окончания периода начальной оптимизации сайта. Длительность периода основной оптимизации сайта составляет 60 календарных дней (второй и третий расчетный периоды). Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по данному периоду, если заказчик не оплатил 100 % с стоимости расчетного периода, следующего за отчетным. Началом периода внесения изменений в сайт, является следующий рабочий день после дня окончания периода основной оптимизации сайта. Длительность периода внесения изменений на сайт составляет 90 календарных дней (четвёртый, пятый и шестой расчетный периоды). Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по данному периоду, если заказчик не оплатил 100 % стоимости расчетного периода, следующего за отчетным. Этап последующего продвижения сайта начинается на следующий рабочий день после дня окончания этапа оптимизации сайта (завершения шестого расчетного периода) и включает седьмой и последующие расчетные периоды последующего продвижения сайта. Исполнитель приступает к оказанию услуг этапа последующего продвижения сайта (седьмой и последующие расчетные периоды) вне зависимости от достигнутых результатов при отсутствии письменного уведомления заказчика о прекращении (расторжении) договора на услуги. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по данному периоду, если заказчик не оплатил 100 % стоимости обеспечительного 6 взноса. В течение 10 рабочих дней со дня окончания каждого расчетного периода, исполнитель высылает заказчику по электронной почте итоговый отчет и счет на оплату стоимости соответствующего расчетного периода. Отчет должен содержать текущие позиции сайта по состоянию на дату предоставления отчета, а также иные сведения на усмотрение исполнителя. При этом счет на оплату стоимости соответствующего расчетного периода должен быть оплачен заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня отправки счета исполнителем по электронной почте (пункт 3.7.1. регламента).

Разделом 4 регламента определен порядок расчетов, в соответствии с которым, стоимость одного расчетного периода, с первого по шестой расчетный период - 24 500 руб.; размер обеспечительного взноса составляет 17 000 руб.

В силу пункта 8.3. регламента в случае расторжения договора на услуги ранее, чем через 6 (шесть) расчетных периодов с момента подписания договора на услуги сторонами по инициативе заказчика по любым основаниям, заказчик должен уплатить единовременно неустойку (штраф) исполнителю, размер которой вычисляется по формуле: стоимость первого расчетного периода + стоимость второго расчетного периода + стоимость третьего расчетного периода + стоимость четвертого расчетного периода + стоимость пятого расчетного периода + стоимость шестого расчетного периода = суммарная стоимость за шесть расчетных периодов. Размер неустойки = суммарная стоимость за 6 расчетных периодов минус фактически оплаченные заказчиком расчетные периоды. Стоимость каждого расчетного периода согласовывается сторонами на условиях настоящего регламента.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию N 23 от 04.05.2018, N 25 от 21.05.2018, N 46 от 08.08.2018, N 47 от 09.08.2018 (т. 1, л.д.8, 10, 12, 14-15) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 02.04.2018 N 02032018 (т. 1, л.д.36), с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 50 000 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 28.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д.39).

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен. Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не нашел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассмотренном случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор подписан уполномоченными лицами, в нем определен предмет и иные существенные условия, является заключенным, признаков недействительности (ничтожности) не содержит.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием суммы неотработанного аванса по договору от 02.04.2018 N 02032018.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил действия, направленные на исполнение обязанностей по договору оказания услуг.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг, предусмотренных договором по трем расчетным периодам. Так, истцом представлены платежные поручения N 630 от 25.07.2018 на сумму 24 500 руб. 00 коп., N 575 от 09.07.2018 на сумму 3 900 руб. 00 коп., N 495 от 20.06.2018 на сумму 24 500 руб. 00 коп., N 234 от 03.04.2018 на сумму 24 500 руб. 00 коп., всего на сумму 77 400 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.55-58).

В соответствии с пунктом 6.1 сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Материалами дела также подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (т. 1, л.д.36-39).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора по инициативе заказчика, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 49 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование ответчиком в период с 01.09.2018 по 16.09.2018 и с 17.09.2018 по 21.11.2018 чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составили 820 руб. 25 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно удержанной денежных средств истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 820 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о ничтожности пункта 8.2 регламента, поскольку является противоречащим положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом исследован и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу N А76-29856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААкцент Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина