Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 05АП-9924/18

г. Владивосток

05 февраля 2019 г.

Дело N А59-4617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-9924/2018

на решение от 08.11.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" (ИНН 0326481645, ОГРН 1080327001787)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

о взыскании задолженности по государственному контакту,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ответчик, управление, заказчик) задолженности по государственному контракту N 0161100003817000065 в сумме 107165,49 руб., в том числе: основной долг - 104071,80 руб. и пени - 3093,69 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в силу действующей на территории Сахалинской области дополнительной меры социальной поддержки в виде льготного проезда воздушным пассажирским транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области гражданам, постоянно проживающим на территории Сахалинской области, у общества отсутствовали основания для приобретения авиабилетов по максимальной стоимости проездного документа, а не по базовой величине, ежегодно утверждаемой Постановлением Правительства Сахалинской области. В этой связи считает, что предъявленная ко взысканию задолженность отсутствует.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.01.2018 N 0161100003817000065 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению авиабилетами специального контингента на авиационном транспорте (бронирование, оформление, продажа) для нужд УМВД России по Сахалинской области.

По условиям пункта 1.2 данного контракта авиационные маршруты (направления) и максимальная стоимость авиабилетов определяется заказчиком и исполнителем в приложении N 1 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения настоящего контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 включительно.

Исполнитель оказывает услуги (бронирование, оформление, продажа авиабилетов) на основании заявки, оформленной заказчиком в письменном виде по форме (приложение N 3 к настоящему контракту), в срок, не превышающий 3 дней с даты получения заявки (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 300000 руб., без НДС и включает в себя иные расходы, связанные с исполнением настоящего государственного контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость авиаперевозки пассажира, провоза сопровождаемого им багажа в пределах бесплатной нормы и все обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области воздушных перевозок.

По условиям пункта 2.7 контракта расчеты с исполнителем осуществляются на основании выставленного счета-фактуры в пределах цены оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами накладной (акта оказанных услуг) по государственному контракту с учетом НДС, накладных расходов и других налогов, по установленным заказчиком формам и при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика.

Расчеты за проездные документы (авиабилеты) будут осуществляться по цене авиаперевозчика (с учетом сервисного сбора), действующей на день продажи, но не дороже той, которую предложил исполнитель (пункт 2.8 контракта).

В пункте 6.3 контракта сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В приложении N 1 к государственному контракту установлена максимальная цена проездного документа по следующим авиационным маршрутам: г. Южно-Сахалинск - г. Курильск - 16745,30 руб.; г. Курильск - г. Южно-Сахалинск - 16745,30 руб.; г. Южно-Сахалинск - пгт. Южно-Курильск - 14838 руб.; пгт. Южно-Курильск - г. Южно-Сахалинск - 14838 руб.

В этом же приложении содержится ссылка на Постановление Правительства Сахалинской области от 26.12.2016 N 659 "Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в Сахалинской области и внесении изменений в государственную программу Сахалинской области "Социальная поддержка населения Сахалинской области на 2014-2020 годы", утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 N 279", согласно которому устанавливается дополнительная мера социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим гражданство Российской Федерации, в виде льготного проезда воздушным пассажирским транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области в экономическом классе по базовой величине, ежегодно утверждаемой Правительством Сахалинской области. Данная мера социальной поддержки устанавливается для граждан, постоянно проживающих на территории Сахалинской области,

В рамках исполнения указанного государственного контракта общество осуществило бронирование, оформление и продажу авиабилетов для сотрудников управления в соответствии с определенной сторонами стоимостью единицы услуги по запрашиваемым заказчиком направлениям на общую сумму 165331,70 руб.

Стоимость оказанных исполнителем услуг была расшифрована в счетах на оплату, выставленных в адрес заказчика, в том числе: N БСВ1333 от 31.01.2018 на сумму 29676 руб., N БСВ1564 от 06.02.2018 на сумму 33490,60 руб., N БСВ2235 от 20.02.2018 на сумму 33490,60 руб., N БСВ2584 от 28.02.2018 на сумму 33490,60 руб., N БСВ2582 от 28.02.2018 на сумму 14838 руб., N БСВ2937 от 07.03.2018 на сумму 16745,30 руб. (за минусом возврата 13145,30 руб. по акту N БСВ3031 от 08.03.2018), N БСВ4010 от 28.03.2018 на сумму 16745,30 руб.

Указанные счета были частично оплачены управлением на сумму 61259,30 руб. При этом счета на оплату N БСВ1564 от 06.02.2018, N БСВ2235 от 20.02.2018, N БСВ2584 от 28.02.2018, N БСВ2852 от 28.02.2018, N БСВ2938 от 07.03.2018 были возвращены исполнителю со ссылкой на необоснованную стоимость авиабилетов, превышающую установленную стоимость льготного тарифа по указанным направлениям, а также с указанием на возврат авиабилета с датой вылета 10.03.2018, оформленного на имя Маркина А.В.

Установив, что за период от 01.01.2018 по 18.06.2018 сумма задолженности, образовавшейся на стороне управления, за минусом частичной оплаты составила 104071,80 руб., общество направило в адрес заказчика претензию от 28.03.2018 с требованием оплатить указанную задолженность и пени.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе Кодекса (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из пункта 8 статьи 3 названного Закона следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в феврале-марте 2018 года услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов на общую сумму 104071,80 руб., предъявленных к оплате по счетам N БСВ1564 от 06.02.2018 на сумму 33490,60 руб., N БСВ2235 от 20.02.2018 на сумму 33490,60 руб., N БСВ2584 от 28.02.2018 на сумму 33490,60 руб., N БСВ2937 от 07.03.2018 на сумму 3600 руб. (с учетом корректировки актом N БСВ3031 от 08.03.2018).

Как установлено апелляционным судом, факт оказания обществом указанных услуг на спорную сумму для целей выполнения государственных функций (этапирование обвиняемых) и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями управления, маршрутными квитанциями электронных билетов и актами выполненных работ.

Анализ указанных актов и выставленных на их основании счетов по оплате показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 104071,80 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Факт оказания услуг в спорном периоде управлением не оспаривается. Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем работ заказчик не исполнил.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в спорном размере нашёл подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности стоимости оказанных услуг, предъявленных к оплате по спорным счетам без учета дополнительных мер социальной поддержки в виде льготного проезда, установленных Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.12.2016 N 659, о чём имеется указание в приложении к государственному контракту, были предметом исследования суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Сахалинской области от 26.12.2016 N 659 "Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в Сахалинской области и внесении изменений в государственную программу Сахалинской области "Социальная поддержка населения Сахалинской области на 2014-2020 годы", утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 N 279" (далее - Постановление N 659), отдельным категориям граждан, имеющим гражданство Российской Федерации, установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде льготного проезда воздушным пассажирским транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области, в том числе гражданам, постоянно проживающим на территории Сахалинской области, предоставляется проезд в экономическом классе по базовой величине, ежегодно утверждаемой Правительством Сахалинской области.

По правилам пункта 2.1 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде льготного проезда воздушным пассажирским транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области, утвержденного Постановлением N 659, граждане, имеющие право на льготный проезд воздушным пассажирским транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области, при приобретении билетов в кассе транспортной компании представляют документ, подтверждающий их постоянное проживание на территории Сахалинской области: паспорт гражданина Российской Федерации либо документ, его заменяющий (паспорт гражданина СССР; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П), с отметкой о регистрации по месту жительства; решение суда, подтверждающее факт проживания на территории Сахалинской области; справки из организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от их организационно-правовой формы, имеющие реквизиты, подпись и печать юридических лиц, их выдавших; копия домовой книги (заверенная в установленном порядке) или выписка из нее; справка органа местного самоуправления (граждане, постоянно проживающие на территории Сахалинской области.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что реализация указанного постановления осуществляется при соблюдении соответствующего порядка приобретения авиабилета, включающего личное обращение гражданина в кассу авиаперевозчика либо его законного представителя с приложением соответствующих документов, подтверждающих его право на льготу.

Таким образом, получателями указанных льгот являются отдельные граждане, указанные в пунктах 1.1 - 1.8 указанного постановления, к которым юридическое лицо, осуществляющие бронирование, оформление и продажу авиабилетов по заявке государственного заказчика, не отнесено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с письмами АО "Авиакомпания "Аврора" от 01.02.2018 и от 30.10.2018, представленными истцом в материалы дела суду первой инстанции, согласно которым право оформления билетов по льготным тарифам осуществляется в собственных офисах продаж авиакомпании на основании подлинных документов, подтверждающих право на льготный проезд воздушным пассажирским транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств представления обществу при подаче заявки на приобретение авиабилетов документов, подтверждающих право соответствующих граждан, для этапирования которых исполнителем были оказаны спорные услуги, на льготный проезд воздушным пассажирским транспортом, управлением представлено не было.

В свою очередь стоимость оформленных и приобретенных обществом в интересах управления авиабилетов не превышает максимальный размер проездного документа, согласованный приложением N 1 к государственному контракту.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что при оказании услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов истец необоснованно завысил стоимость этих услуг против условий, согласованных государственных контрактом.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что общество бронировало и оформляло билеты для нужд управления по маршрутам и по стоимости единицы услуги, указанной в приложении N 1 к государственному контракту.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с управления основного долга в сумме 104071,80 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3093,69 руб. за период с 15.02.2018 по 20.06.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 3093,69 руб. начислены за период с 15.02.2018 и далее нарастающим итогом по мере оказания услуг и их частичной оплаты по 20.06.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 7,5% и 7,25%, действующей в соответствующих периодах.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 15.02.2018 и следующие нарастающим итогом даты увеличения задолженности 21.02.2018, 07.03.2018, 15.03.2018, 22.03.2018 определены, как даты истечения установленного пунктом 2.7 контракта 10-дневного срока в банковских днях для осуществления расчетов с исполнителем на основании выставленных счетов.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Конечная дата начисления пени - 20.06.2018 определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости оказанных заказчику услуг на основании выставленных счетов на оплату N БСВ1333 от 31.01.2018, N БСВ1564 от 06.02.2018, N БСВ2235 от 20.02.2018, N БСВ2584 от 28.02.2018, N БСВ2582 от 28.02.2018, N БСВ2937 от 07.03.2018 (с учетом его корректировки), отраженных в акте сверки и уменьшенных поэтапной оплатой.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашёл подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.3 контракта в размере 3093,69 руб.

Таким образом, исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 по делу N А59-4617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша