Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-21084/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-65432/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу N А41-65432/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Перспектива" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб.; стоимости услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб.; неустойки в размере 105 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Киа", собственник транспортного средства Казарян А.Г. (страховой полис ЕЕЕ N 1000016277, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки "Киа".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Киа".

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему Казаряну А.Г., причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Киа, намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, 16.09.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 N 610.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа значительно превысила выплаченное страховое возмещение, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для установления действительного размера ущерба.

25.10.2017 потерпевший направил в адрес ответчика уведомление об осмотре автомобиля на 02.11.2017 (л.д. 19, 20).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2017 272-МБ/17, выполненному ИП Бородиным А.А. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 58 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

30.01.2018 Казарян Г.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

22.06.2018 между Казарян Г.В. (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 22/06-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного автомобиля "Киа" в результате ДТП от 15.09.2017, а также право требования возмещения понесенных расходов.

23.07.2018 ООО "Перспектива" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и одновременно уведомление об уступке права требования недоплаченного страхового возмещения.

Страховая компания не нашла оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, поврежденного в ДТП от 15.09.2017, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.11.2017 272-МБ/17, выполненное ИП Бородиным А.А. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 58 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 58 000 рублей.

Экспертное заключение от 02.11.2017 272-МБ/17 выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Киа" определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Бородин А.А имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы

Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 N 610.

Доказательства выплаты оставшейся суммы 35 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 18 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей и подтверждается договором от 02.11.2017 N 272-МБ/17 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ото 02.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.10.2017 по 01.08.2018 составила 105 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление от 25.10.2017, в котором истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля и сообщил о готовности представить автомобиль на осмотр.

В указанном заявлении истец также указал, что в случае не проведения ответчиком экспертизы, осмотр автомобиля и независимая экспертиза будут проведены по инициативе истца. При этом истец указал дату и время такого осмотра.

Указанное заявление получено ответчиком 26.10.2018.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Ответчик указанную обязанность, возложенную на него законом, не исполнил. Проведение независимой экспертизы не организовал.

Поскольку, в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не организовало, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику - ИП Бородину А.А. для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, ввиду чего экспертное заключение ИП Бородина А.А. положено в основу требований по иску.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, экспертное заключение ИП Бородина А.А. подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на Акт проверки N 15783051 также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть подменена проверкой экспертного заключения истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 105 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-65432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов