Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-11420/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А67-7819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Колупаева Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (07АП-11420/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7819/2018 (судья А.В. Хлебников), по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035, 634041, Томская обл, город Томск, улица Дзержинского, 24) о взыскании 120 934 руб. 86 коп. основной задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сердюкова В.А. по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании с ответчика 120 934 руб. 86 коп. задолженности за период январь - апрель 2018 года, сложившуюся из договора энергоснабжения N 70010000001485, от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 681 руб. 70 коп. основной задолженности.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований за спорный период, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 г. между публичным акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилсервис "Кировский" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 70010000001485, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергии потребителя. Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных в разделе договором (л. д. 14-28 т. 1).

Договор действует в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту определены сторонами в разделах 4 и 5: оплата потребленной электроэнергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (п. 4.1. договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 16 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию (в расчетном периоде (абз. 1 п. 5.6. договора в редакции протокола разногласий).

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных приборов учета, разрешенной (установленной) мощности, категорийности объектов указан в приложении N 1 к контракту

Истец, как гарантирующий поставщик, в январе-апреле 2018 года подал на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергию, выставил на указанную сумму соответствующие счета-фактуры, полученная электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 120 934 руб. 86 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в пятидневный срок погасить задолженность, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (л. д. 118 т. 1). Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения ПАО "Томскэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отношения по поводу управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг регулируют жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а также положениями Правил N 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Собственники жилых и нежилых помещений вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в спорный период, принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, по которым сложилась указанная задолженность, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая предусмотренный пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, истец в соответствии с положениями Правил N 124 произвел расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

При рассмотрении спора по существу между сторонами возникли разногласия относительно расчета стоимости ресурса без учета отрицательного значения ОДН.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый п. 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие "отрицательное" значение, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что расчет ответчика не содержит ссылки на методику и формулу на основании которой он был произведен и произведен в произвольной форме опровергается материалами дела, в том числе расчетами ответчика которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца.

Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого п о договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с пп. "а" п. 21, пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пп. "у(1)" п. 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, спорные МКД оборудованы ОДПУ.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно учитывает позицию ответчика о необходимости учитывать в расчетах сторон начисленные собственникам повышающие коэффициенты так же не соответствуют выше названным нормам права, а так же разъяснениям, данным в пункте 6 письма N 28483-АЧ/04.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось ответчиком неоднократно запрашивались у истца сведения о сборе с собственников помещений МКД денежных средств, в том числе начисленных в качестве повышающего коэффициента.

Ресурсоснабжающей организацией такая информация не предоставлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений ст. 410 ГК РФ.

Между тем ее получение обществом могло позволить ему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Согласно представленных истцом 04.10.2018 сведений о размере отрицательного ОДН и сведений о начисленном и собранном повышающем коэффициенте за период январь - апрель 2018 года, размер отрицательного ОДН за спорный период составил 54 151 руб. 17 коп., сумма денежных средств, собранных в качестве повышающего коэффициента составила 30 101 руб. 99 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения объема взыскания на размер повышающего коэффициента, начисленного, но не полученного истцом, основан не неверном толковании норм права.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика.

С учетом изложенного задолженность по договору за спорный период с учетом объема обязательств потребителей по оплате, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие "отрицательное" значение, а также с учетом повышающего коэффициента отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что расчет ответчика не содержит ссылки на методику и формулу на основании которой он был произведен и произведен в произвольной форме опровергается материалами дела, в том числе расчетами ответчика которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем взыскания подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей; проведение зачета начисленного повышающего коэффициента, но неоплаченного потребителями, в рассматриваемом случае является преждевременным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 36 681 руб. 70 коп., поскольку указанный размер задолженности по договору за спорный период составлен с учетом уменьшения на объемы обязательств потребителей по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие "отрицательное" значение, а также с учетом собранного с конечных потребителей повышающего коэффициента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи