Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-10243/18

г.Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А08-3922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Сигус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-3922/2018 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигус" о взыскании 325 561 руб. 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Сигус" (далее - ответчик) в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2018 г. в сумме 265 996 руб. 08 коп., а также пени в сумме 59 564 руб. 93 коп., расходов на представителя в размере 3000 руб.00 коп, почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп, государственной пошлины в размере 9511 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Сигус" пени по задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в размере 198 039 руб. 24 коп., пени за период с 11.05.2015 по 20.09.2018 в размере 32 632 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 613 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу N А08-3922/2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2019 представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Суд при этом исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку фонд направил исковое заявление в суд ранее истечения тридцати календарных дней со дня направления обществу досудебного уведомления (претензионное письмо направлено в адрес ответчика 06 апреля 2018, исковое заявление подано 13 апреля 2018).

В силу части 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Кодекса, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора фондом 06 апреля 2018 направлено досудебное уведомление, полученное обществом 10 апреля 2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 13 апреля 2018. Определением от 16 апреля 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Позднее определением от 13 июня 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20 июля 2018, по окончании которого завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

В последующем определениями от 23 августа, 24 сентября и 31 октября 2018 судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 28 ноября 2018 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

При этом судом не учтено следующее.

В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если на момент направления истцом искового заявления в суд тридцатидневный срок на урегулирование спора не истек, а на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к своему производству он истекает, исковое заявление возвращению не подлежит. Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа, выработанные по итогам заседания от 29 июня 2017).

На момент принятия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истек. Переходя к судебному разбирательству, которое затем неоднократно откладывалось, суд на этой стадии производства не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу.

При несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в случае отсутствия возражений ответчика относительно соблюдения истцом претензионного порядка соответствующий спор может быть рассмотрен судом по существу, если в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При наличии заявления, содержащего такие возражения ответчика, если из обстоятельств дела следует, что оно направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (пункт 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа, выработанные по итогам заседания от 29 июня 2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о намерении урегулировать спор в добровольном порядке. Напротив, в отзыве на иск и дополнении к нему он оспаривал иск по существу, не заявляя возражений о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несмотря на то, что срок рассмотрения претензии к моменту принятия обжалуемого судебного акта истек, спор сторонами не урегулирован, намерения разрешить его мирным путем ответчик не выразил, суд оставил заявленное истцом требование без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение Арбитражного суда города Белгородской области от 28 ноября 2018 подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, по результатам которого разрешается и вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А08-3922/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых