Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68705/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-220757/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фарком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-220757/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр 141-1818) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фарком"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник Хорошевского района"

о взыскании долга, пени, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Хорошевского района" о взыскании 318 040 руб. 68 коп. задолженности, 14 497 руб. пени, 11 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 13-18, N 14-18, N 15-18, N 16-18 от 06.02.2018.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 318 040 руб. 68 коп.

Также истцом начислено 14 497 руб. пени, 11 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что заказчик не предъявил к отчетной документации претензий по ее полноте, оформлению и содержанию, отклоняется судом.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным п.п.7, 8 Технического задания, выявив несоответствие телеметрических данных с данными отчетной документации, прямо указывал об этом несоответствии в актах сдачи-приемки выполненных работ и запрашивал у исполнителя дополнительные документы, которые могли бы подтвердить неподтвержденный объем вывезенного снега (в адрес истца направлялись реестры неподтвержденных талонов).

Также истец указывает на отсутствие у заказчика ограничений при осуществлении контроля за ходом оказания услуг (выполнения работ) посредством имевшегося доступа к учетной записи исполнителя в системе мониторинга транспорта в режиме реального времени.

В период исполнения договоров такой доступ действительно был истцом предоставлен, но впоследствии был прекращен без объяснения причин, что подтверждается ответом оператора телеметрических данных от 11.10.2018.

Таким образом, телеметрические сведения о передвижении транспорта исполнителя хоть и передавались заказчику в режиме реального времени в ходе исполнения договоров, но не фиксировались на электронный (цифровой) носитель, поскольку замечания заказчика исполнитель мог проверить самостоятельно, являясь администратором своей учетной записи.

Поскольку впоследствии (по окончании действия договоров) доступ в систему ГЛОНАСС для заказчика был ограничен исполнителем, скриншоты неподтвержденных фактов вывоза снега на ССП может предоставить только истец, в адрес которого направлялись реестры неподтвержденных талонов.

Имея реестры неподтвержденных талонов и доступ к телеметрическим данным своего: транспорта, истец мог самостоятельно представить доказательства выполнения заявленного объема работ (например, в виде скриншотов с указанием места нахождения каждой единицы своей техники в момент выгрузки снега), но не сделал этого по неустановленным причинам.

Ответчик не оспаривает факт погрузки и вывоза снега с территории Хорошевского района, поскольку оспаривается объем, не нашедший своего подтверждения в системе мониторинга транспорта.

Корешки путевых листов, представленных в качестве доказательства фактов вывоза снега, не содержат расшифровку подписи лица, поставившего отметку со стороны заказчика.

Кроме того, распорядителем бюджетных ассигнований на вывоз и утилизацию снега является Правительство Москвы и, в частности, префектура САО города Москвы, которая обязана осуществлять контроль за фактами выполнения работ, оплачиваемых за счет средств бюджета города Москвы.

Контроль, в том числе, осуществляется посредством доступа к телеметрическим данным передвижения транспорта.

Факт принятия заказчиком отчетной документации в полном объеме не означает приемку работ в заявленных исполнителем объемах, поскольку данная документация проходит обязательную проверку, предшествующую оплате.

Главное контрольное управление города Москвы при проверке ответчика на предмет исполнения договоров, заключенных между сторонами не выявило каких-либо нарушений, в том числе по фактам оплаты только тех работ, которые подтверждаются системой ГЛОНАСС, в связи с чем ответчик к административной ответственности привлечен не был (протоколы и иные документы в подобных случаях Главконтролем не составляются).

Учет объемов выполненных работ по договорам между сторонами производится в кубических метрах, а не в количестве отработанного транспортом исполнителя времени.

Кроме того, требование оснастить используемую технику предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2013 N 499-ПП, действие которого не распространяется на территории других регионов РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-220757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич