Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33373/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-93872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Казанский Г.В. по доверенности от 14.11.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33373/2018) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-93872/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Любавушка Ритейл Груп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (ОГРН 1114707000275, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б.Советская, д. 41, кв. 86; далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 13, корп. А; далее - Управление, заинтересованное лицо) от 28.06.2018 N Ю78-03-08-1737, которым Общество привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.; N Ю78-03-08-1738, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.; N Ю78-03-08-1739, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.; а также предписания N Ю78-03-08-366/ПР-18 от 15.06.2018 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 19.11.2018 суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания постановления Управления от 28.06.2018 N Ю78-03-08-1737 прекратил, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Любавушка Ритейл Груп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении внеплановой выездной проверки, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания постановления Управления от 28.06.2018 N Ю78-03-08-1737.

В судебном заседании представитель ООО "Любавушка Ритейл Груп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 659/В-18 от 17.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего Обществу продовольственного магазина "Полушка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 39.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства выявлены нарушения требований законодательства, зафиксированные в акте проверки от 15.06.2018 N 78003-08-658/В-18. В присутствии представителя по доверенности Шмидт А.В., составлены три протокола об административных правонарушениях, а также выдано предписание N 78-03-08-366/ПР-18 об устранении выявленных нарушений.

28.06.2018 Управлением в присутствии представителя заявителя Шмидт А.В. вынесены постановления N Ю78-03-08-1737, которым Общество привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.; N Ю78-03-08-1738, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.; N Ю78-03-08-1739, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило указанные постановления и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции в части требований о признании незаконным постановления Управления от 28.06.2018 N Ю78-03-08-1737 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления N Ю78-03-08-1738 следует, что в ходе проверки выявлено допущенное Обществом нарушение, выразившееся в том, что в помещении мясной разрубочной установлена колода для разруба мяса, имеющая неровную поверхность (не спилена, с трещинами), что свидетельствует о нарушении правил убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно части 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1,20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления N Ю78-03-08-1739 следует, что в ходе проверки выявлено допущенное Обществом нарушение технических регламентов, выразившиеся в том, что санитарное содержание и санитарно-техническое состояние помещений и оборудования магазине не удовлетворительное, в помещении мясной разрубочной указанного выше предприятии текущая уборка не проведена, на полу, стенах, поверхности технологического оборудования и на поверхности трубы слива от моечных ванн - слой жира, грязи; картонная транспортная тара из-под мясосырья навалом хранится на полу, изношено гигиеническое покрытие стены над 2-х секционной моечной ванной (имеются дефекты покраски), на полу сколы на части кафельных плиток; в сборно-разборной холодильной камере для хранения мясной продукции гигиеническое покрытие пола, выполненное металлическими листами изношено до ржавчины, что не позволяет провести уборку (на полу залипшая грязь), хранение мясных полуфабрикатов и полуфабрикатов из мяса птицы, помещенных в транспортные упаковки производится на деревянном поддоне, поверх которого настелены грязные картонные листы, что является нарушением части 4 статьи 13, пунктов 1, 6 части 1, пункта 4 части 2, пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением от 09.12.2011 N880 (далее - ТР ТС 021/2011), частей 20, 22 статьи VI, части 89 статьи IX Технического Регламента TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2011), Закона N 184-ФЗ, статей 11, 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 1 статьи 17, частей 1, 3 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), п.п. 5.9, 5.10, 10.1, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Последовательность и поточность технологического процесса при изготовлении мясных полуфабрикатов не соблюдается: на момент проверки в помещении мясной разрубочной на подстольях производственных столов осуществляется хранение немытых корнеплодов (морковь, лук), помещенных в сетчатые мешки и перфорированные пластиковые ящики; кроме того, на момент проверки в торговом зале супермаркета взвешивание сырых мясных полуфабрикатов и готовой кулинарных изделий производится в одном отделе совместно на одних весах, установленных около холодильной витрины с колбасными изделиями, в нарушение пунктов 1, 6 части 1, пункта 4 части 2, пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, частей 20, 22 статьи VI TP ТС 034/2013, Закона N 184-ФЗ, Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N29-ФЗ, пунктов 5.2, 5.3, 8.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

В нарушение статей 11, 15, 24 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ, в нарушение части 4 статьи 14 TP ТС 021/2011, части 20 статьи VI TP ТС 034/2013, Закона N 184-ФЗ, п.п. 10.6, 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 моющие и дезинфицирующие средства хранятся в мясной разрубочной под моечными ваннами, вне отдельного помещения.

Факт нарушения указанных требований законодательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 78-03-08-658/В-18 от 15.06.2018 с материалами фотофиксации, протоколами об административном правонарушении от 15.06.2018, и по существу Обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.8, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управление провело проверку с нарушениями действующего законодательства, подлежат отклонению апелляционным судом. Как следует из материалов дела, акт проверки составлен в присутствии директора магазина Свидзинской Л.Н., протоколы об административных правонарушениях составлены и вручены представителю Общества Шмидт А.В. Кроме того, Общество надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами (л.д. 53-60). Постановления по делам об административных правонарушениях получены представителем Общества на руки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой в рамках Закона N 294-ФЗ, ограничением при её проведении является отсутствие должностных лиц проверяемого субъекта на подконтрольной территории. Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовало должностное лицо Общества, а именно - директор магазина, который и подписал акт проверки.

В рассматриваемом случае обязательное уведомление лица за 24 часа о предстоящей проверке не осуществляется в случае проведения проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка Управлением проводилась на основании обращения потребителя, мотивированного представления должностного лица, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку выявленные в ходе проверки нарушения выражены разными обстоятельствами, составляют объективные стороны разных правонарушений, основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у Управления отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания постановлений от 28.06.2018 N N N Ю78-03-08-1738, N Ю78-03-08-1739. Следовательно оснований для признания оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений также не имеется.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части оспаривания постановления N Ю78-03-08-1737 от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А56-93872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов