Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7126/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

Дело N А73-13873/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных изделий"

на решение от 12.11.2018

по делу N А73-13873/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных изделий" (ОГРН: 1032700103600; ИНН: 2704016699; место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7)

о взыскании 381 813,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (далее - ООО "Арсенал-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных изделий" (далее - "ПСП Завод ЖБИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 03.07.2018 в размере 2 261,71 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.11.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 379 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261,71 руб. за периоды с 04.06.2018 по 03.07.2018, а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 10 636 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлена мотивировочная часть решения от 12.11.2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что продукция и услуги на сумму 84 500 руб. приняты истцом без замечаний, с учетом авансовых платежей оплачены ответчиком и в силу пунктов 4,5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, это означает частичное исполнение поставщиком своих обязательств, данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 24.01.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014 между ООО "ПСП Завод ЖБИ" (поставщик) и ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) заключен договор N 47/2014.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать покупателю инертные материалы, а покупатель - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, номенклатура, сроки передачи, цена товара отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер и составляется на основании письменной заявки покупателя.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации. При поставке на условиях самовывоза товара со склада поставщика, вывоз товара осуществляется транспортом покупателя. При использовании при вывозе товара транспорта поставщика, покупатель оплачивает последнему транспортные услуги, если иное не оговорено в спецификации.

30.06.2015 истцом ответчику направлена заявка на товарный бетон марки М-100 48м3, раствор М-100 42м3 с доставкой.

На основании выставленного 01.07.2015 счета N 387 на сумму 473 952 руб. истец оплатил ответчику 379 552 руб. по платежному поручению от 03.07.2015 N 30 с назначением по счету от 01.07.2015 N 387 за бетон.

Решением от 15.03.2016 по делу N А73-6497/2015 ООО "Арсенал-ДВ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением (резолютивная часть) от 04.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

21.05.2018 конкурсный управляющий направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 379 552 руб. в связи с не поставкой товара.

13.06.2018 ответчик в ответе на претензию указал на неисполнение истцом обязанности по выборке товара, частичную выборку товара на сумму 63 000 руб., оказанные истцу автоуслуги на сумму 21 500 руб., обязанность истца исполнить договор на сумму 312 941,20 руб., отсутствие оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, сроки передачи, цена товара отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер и составляется на основании письменной заявки покупателя.

Как следует из заявки от 30.06.2015 N 206, счета от 01.07.2015 N 387 сторонами согласован ассортимент товара.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком поставка согласованного товара не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании претензии от 21.05.2018 N 309 истец отказался от договора, просил возвратить денежные средства в размере 379 552 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств, а также не исполнение ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, в связи с чем истец на основании предоставленного статьей 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, составляющей неосновательное обогащение в размере 379 552 руб.

Доводы ответчика о выполнении обязанностей по договору, в связи с выборкой истцом товара на сумму 63 000 руб., оказанием услуг на сумму 21 500 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Условиями договора выборка товара не предусмотрена, поставка партий товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами (пункт 5.1. договора).

Представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции счет-фактура от 10.07.2015 N 00001314 за автоуслуги самосвала на сумму 21 500 руб., товарно-транспортные накладные от 10.07.2015 б/н на поставку отсева в объеме 90 м3 на общую сумму 63 000 руб., счет-фактура от 10.07.2015 N 00001301 на сумму 63 000 руб., фактуры от 10.07.2015 NN 1-5, всего на объем 90 м3, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего.

Из буквального толкования положений статьи 467 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением обязательств является поставка согласованного сторонами товара.

В представленных ответчиком документах указано на поставку отсева в объеме 90 м3 на общую сумму 63 000 руб., при этом, в заявке от 30.06.2015 сторонами согласован товарный бетон марки М-100 48м3, раствор М-100 42м3 с доставкой.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющиеся в деле счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, фактуры, подтверждающие, по мнению ответчика, частичную выборку товара, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на доверенность, ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия указанного лица (Ярмонов) явствовали из обстановки, в связи с отсутствием доверенностей, также на представленных документах отсутствует печать ООО "Арсенал-ДВ".

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доказательств того, что лицо указанное в выше названных товарно- транспортных накладных и фактурах было уполномочено от имени истца совершать хозяйственные операции в дело не представлено, доверенностей в материалах дела не имеется.

В связи с установленным выше, при отсутствии доказательств того, что приемка товара от поставщика произведена именно истцом, ссылки ответчика на пункты 4, 5 статьи 468 АПК РФ, отклоняются как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261,71 руб. за периоды с 04.06.2018 по 03.07.2018.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 04.06.2018 по 03.07.2018, 30 дней), размера неосновательного обогащения, ставки рефинансирования 7,25%.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2018 по делу N А73-13873/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу N А73-13873/2018, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев