Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-58105/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-153729/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, принятое судьей Огородниковой М.С., по делу N А40-153729/18 (7-1146), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Цветковой Валентине Ивановне

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветковой Валентине Ивановне (далее - ответчик, ИП Цветкова В.И.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 289559,25 руб., неустойки в сумме 20536 руб.

Решением от 05.10.2018 (резолютивная часть подписана 24.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Цветкова В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (продавец) и ИП Цветковой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 30.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в соответствии с заказом товар (обувь и аксессуары), а покупатель - принять и оплатить его.

Истец по товарным накладным N 25 от 14.02.2018 и N 49 от 21.02.2018 отгрузил ответчику товар на общую сумму 735774,58 руб. Товар по указанным накладным был получен ответчиком 23.02.2018 и 02.03.2018 соответственно.

Оплата товара была произведена ИП Цветковой В.И. не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 289559,25.

Письмом от 30.05.2018 она подтвердила наличие у нее задолженности в указанном размере и обязалась погасить ее в срок до 31.07.2018.

Вместе с тем в указанный срок задолженность ей погашена не была, что послужило основанием для общения в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате товара.

В апелляционной жалобе ИП Цветкова В.И. указывает, что ей было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу, что, по ее мнению, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; он выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ИП Цветкова В.И. ссылалась на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, составления акта сверки расчетов между сторонами и т.п.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства были достаточны для выяснения всех юридически значимых обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так исходя из положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу были подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: копиями товарных накладных, письмом ответчика в котором он признавал наличие у него задолженности и ее размер. В свою очередь ответчиком доказательства, подтверждающие погашение задолженности представлены не были (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имелось. Тот факт, что соответствующее ходатайство не было разрешено судом до принятия решения по делу, не свидетельствует о существенном нарушении им норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с принятым решением в жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-153729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров