Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69578/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-172301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРИЗОНТ" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-172301/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В. (121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН 1047796457312, ИНН 7702529221, Дата регистрации: 25.06.2004)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 28, КАБИНЕТ 2, ОГРН 1147746634640, ИНН 7730707846, Дата регистрации: 06.06.2014) о взыскании 16 720 693 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медовщикова Е.О. по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика - Хабиров Т.А. по доверенности от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о взыскании 16 720 693 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Взыскать с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в пользу ООО "Горизонт" проценты за пользование займом в размере 302 424 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 928 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 104 674 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов в размере 16 418 268,49 руб. и отнесения на истца госпошлины в сумме 109 674,89 руб. Полагает, что суд не учел, что в силу ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления денежных средств в заем. Также полагает, что суд должен был применить ч.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в полном объеме отнести госпошлину на ответчика.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в обжалуемой части на основании следующего.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Горизонт" следует, что Договор займа N 08/10-2015 от 08.10.2015 г. не содержит условий о порядке и сроках уплаты процентов, а потому ответчик должен бы уплачивать проценты ежемесячно, как того требует ч. 3 ст.809 ГК РФ.

Однако согласно п. 52.2. Договора Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых на сумму займа, фактически находящуюся в распоряжении Заемщика. При этом сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом, на день возврата долга.

В соответствии п.2.2 Договора возврат долга происходит единовременным платежом или частями в срок до 08.10.2019 г.

Таким образом, по смыслу п.п. 52.2 и 2.2 Договора, сумма процентов рассчитывается при возврате суммы основного долга (или его части), находившейся в пользовании у ответчика, а значит - проценты за пользование займом подлежат уплате также при возврате суммы основного долга Гили его части").

Поскольку 16.03.2016 г. ООО "Оптима Проперти Менеджмент" перечислило на счет ООО "Горизонт" 1 100 000 рублей в счет возврата части суммы основного долга по Договору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на эту часть подлежат начислению проценты в сумме 302 424,66 рублей (с 09.10.2015 г. по 01.11.2018 г.). Обязанность по возврату процентов, начисленных на остальную сумму займа, возникнет у ООО "Горизонт" при возврате Ответчиком в будущем остальной части суммы основного долга, как это предусмотрено п.52.2 и п.2.2 Договора либо при наступлении срока возврата основной суммы долга.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Горизонт" выводы суда первой инстанции основаны на буквальном толковании положений Договора займа N 08.10.2015 г. N 08/10- 2015, как того требуют положения сг.431 ГК РФ. Само по себе несогласие ООО "Горизонт" с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, так как суд первой инстанции в принятом решении изложил мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения судебных расходов по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Горизонт", выражая несогласие с принятым судебным актом, просит суд апелляционной инстанции отнести все судебные расходы на ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ, на которую сослался апеллянт, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вопреки доводам ООО "Горизонт" спор по настоящему делу возник не вследствие нарушения претензионного порядка, но по инициативе истца, так как Договор займа был подписан в двух экземплярах, один из которых по сей день находится у ООО "Горизонт". Конкурсный управляющий ООО "Горизонт", будучи лицом, обладающим специальными знаниями, не знать об этом не может.

При таких обстоятельствах ООО "Оптима Проперти Менеджмент" полагает, что Конкурсный управляющий ООО "Горизонт" Сачков А.В. фактически попытался возложить на ООО "Оптима Проперти Менеджмент" ответственность за непринятие им самим эффективных мер по получению документов у бывших руководителей истца, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости применения ст.111 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина правомерно распределена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-172301/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова