Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-10892/18

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А43-25927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-25927/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промойл", ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229, к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666,

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промойл" - не явился, извещён;

от ответчика - Бурсюк В.С. по доверенности от 15.12.2017 (сроком до 31.12.2019), Митина А.Н. по доверенности от 15.12.2017 (сроком до 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промойл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 906,82 руб., 68 708,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 20.06.2018, процентов, начиная с 21.06.2018 и по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 598 907,55 руб., 106 655,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность материалами дела факта поставки товара некомплектом, пояснил, что поставленное истцом оборудование принято ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Ссылается на отсутствие извещения поставщика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение.

Представитель АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между АО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ООО "Промойл" (головной исполнитель) заключен договор на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу, по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора и своевременно, в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

Договор сторонами подписан с приложениями.

Основанием для заключения договора является протокол N 0432100000615000009-3 подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2015.

Поставка продукции осуществляется в сроки: начало - с момента подписания договора; окончание - 01.10.2016.

Головной исполнитель обязан в установленный срок поставки доставить продукцию по адресу, указанному в п.1.4 договора: г.Н.Новгород, Бурнаковский проезд, 15.

Согласно п.4.7 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное п.1.4 договора. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанного заказчиком.

Приемка поставленной продукции осуществляется заказчиком с учетом соответствия качества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции заказчику на месте доставки (п.5.2 договора).

За нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением

просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем (п.9.3 договора).

Истец свои исполнил обязательства по договору, передав товар ответчику на основании товарных накладных: N 284 от 03.10.2016 (подписана ответчиком 28.10.2016), N 286 от 03.10.2016 (подписана ответчиком 28.10.2016), N 335 от 30.10.2016 (подписана ответчиком 09.12.2016), N 336 от 31.10.2016 (подписана ответчиком 09.12.2016), N 347 от 10.11.2016 (подписана ответчиком 09.12.2016), N 93 от 24.03.2017 (подписана ответчиком 29.05.2017).

Поскольку товар поставлен с нарушением срока, ответчик претензией от 01.11.2017 N 041/98/2017-Прет потребовал уплатить неустойку в размере 3 447 436, 05 руб.

В ответ на претензию ООО "Промойл" направило письмо от 13.11.2017 N Д-235 о несогласии с начисленной суммой, в связи с чем просит произвести перерасчет неустойки с учетом даты отгрузки товара со склада истца.

28.11.2017 АО "ОКБМ Африкантов" (бенефициар) предъявило в АО

"Райффайзенбанк" (гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 447 436,05 руб. по банковской гарантии от 20.08.2015 N 02785/GI/150820, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промойл" по настоящему договору.

29.11.2017 ООО "Промойл" письмом N Д-253 известило АО "ОКБМ Африкантов" о согласии с предъявленным требованием об уплате неустойки в размере 3 447 436,05 руб. и готовности произвести оплату в срок до 05.12.2017, одновременно просил отозвать предъявленное требование из АО "Райффайзенбанк" об уплате неустойки по банковской гарантии.

04.12.2017 письмом N 041-33.1/19523 АО "ОКБМ Африкантов" отозвало требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии в связи с добровольной уплатой неустойки ООО "Промойл".

Письмом от 17.04.2018 N Д-65 ООО "Промойл" запросило информацию у ответчика о точных датах поставки станков с приложением подтверждающих документов.

20.04.2018 АО "ОКБМ Африкантов" письмом N 041-95.2/6758 сообщило следующее: 03.10.2016 поступило 5 станков; 03.11.2016 - 6 станков, из них 1 станок с браком, 17.11.2016 отправлен обратно, 02.12.2016 возвращен с доработки; 14.11.2016 поступило 4 станка; 03.10.2016 поступило 5 станков; 03.11.2016 поступил один станок с браком, 17.11.2016 отправлен обратно, 02.12.2016 станок возвращен с доработки; 17.11.2016 поступили 2 станка с браком, 12.01.2017 отправлены обратно, 27.03.2017 станки возвращены с доработки.

С учетом данного письма истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 с требованием о возврате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 658 906,82 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание штрафных санкций в размере 1 598 907,55 руб. и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, ООО "Промойл" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что все неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, начисление ответчиком неустойки является правомерным.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными с.314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Договором стороны предусмотрели начальный и окончательный сроки поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у истца возникло обязательство по поставке товара в установленный срок, однако истец товар поставил после 01.11.2016.

Факт нарушения срока поставки товара установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный ответчиком, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 3 447 436,05 руб.

Данный расчет произведен ответчиком с учетом дат, указанных ответчиком в товарных накладных.

Следовательно, основания для перерасчета неустойки отсутствуют.

По расчету истца, сумма неустойки должна составлять 1 848 528,50 руб., в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму, равную 1 598 907,55 руб.

При этом истец ссылается на письмо ответчика о фактических датах поставки товара, одновременно указав, что товарно-транспортные накладные у сторон отсутствуют, в связи с чем даты поставки следует определять, исходя из письма ответчика от 20.04.2018 и транспортных накладных, оформленных между истцом и перевозчиком товара.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. К таким документам относятся накладные, акты

приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо ответчика от 20.04.2018 с указанием дат поставки, поскольку оно не является первичным документом, носит информационный характер.

Кроме того, согласно п.5.2 договора головной исполнитель обязан передать заказчику продукцию, комплектность и качество которой соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Между тем ответчик пояснил, что товар им не был принят от перевозчика, а помещен на ответственное хранение ООО "Станкопром" в соответствии с условиями договора, поскольку товар поставлен некомплектом, а также у части оборудования имелись недостатки по качеству. Обязанности принимать товар партиями у ответчика отсутствовала, в связи с чем считает обоснованным начисление неустойки исходя из дат, указанных в товарных накладных. Истец добровольно устранил нарушения, связанные с поставкой некачественного товара, в результате чего окончательной датой поставки комплекта оборудования является 29.05.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на поставку продукции, товарные накладные и содержащиеся в них сведения, акты приема-передачи продукции, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисление неустойки необходимо производить, исходя из дат, указанных в товарных накладных.

При этом истец не доказал факт передачи товара в иные сроки, нежели указаны в товарных накладных. Товар передан истцом перевозчику для доставки ответчику, однако доказательства передачи товара ответчику отсутствуют. Информация перевозчика о датах передачи товара ответчику также отсутствует.

Ссылка истца на получение товара ответчиком по истечению 3-4 дней после передачи его перевозчику не нашла документального подтверждения.

Даты принятия товара на ответственное хранение также не подтверждают фактическую поставку оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежаще оформленные документы первичного учета (товарно-транспортные накладные), которые бы свидетельствовали о передаче товара покупателю, а также доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства, включая по качеству и комплектности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-25927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова