Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34879/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-29104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Прониным А.Л., после перерыва - секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от к/у ООО "Максима": Корчагин П.О. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34879/2018) конкурсного управляющего ООО "Максима" Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-29104/2017 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Максима" Петрова В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Дениса Эдуардовича по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 ООО "Максима" (ОГРН: 1147847342345, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 18, литер А, пом. 2-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве, 14.06.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя Маркова Дениса Эдуардовича (далее - ответчик) и взыскании суммы 483 172,80 руб. в пользу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника Марков Д.Э. уклонялся от передачи арбитражному управляющему текущей и отчетной документации по хозяйственной деятельности общества; определением от 17.04.2018 по ходатайству временного управляющего истребованы документы за три года, предшествующие банкротству должника, получен исполнительный лист; размер требований кредиторов составляет 483 172,80 руб.; конкурсный управляющий не может всецело проанализировать финансовое состояние должника, рассмотреть целесообразность действий руководителя должника при ведении хозяйственной деятельности общества, провести расчет с кредиторами, соблюсти права должника и кредиторов.

Определением от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положено в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации, иной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов; кроме того, не подтверждено наличие у ответчика документации, подлежащей передаче управляющему, ее сокрытие руководителем должника, уклонение от передачи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что уклонение бывшего руководителя должника от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации должника создало препятствия конкурсному управляющему по анализу финансового состояния должника, рассмотрению целесообразности действий руководителя должника при ведении хозяйственной деятельности должника, произвести расчет с кредиторами, и как результат, соблюсти права должника и кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания, в то время как положения Закона о банкротстве и постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 устанавливают презумпцию вины руководителя (контролирующего лица), привлекаемого к субсидиарной ответственности, в доведении возглавляемой организации (должника) до банкротства при непередаче им документации. Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 по делу N А41-34192/2015.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Мультиформ", задолженность которого взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-94044/2015. Между тем, согласно налоговым декларациям должника за 2014, 2015, 2016 года с нулевыми показателями, данная задолженность не нашла своего отражения в данной отчетности. В этой связи, податель жалобы указывает, что тот факт, что договорные отношении кредитора и должника были установлены в пределах трех лет, предшествующих банкротству должника, а единоличный руководитель Марков Д.Э. не предоставил первичную документацию о хозяйственной деятельности общества, которая имела место быть по полученным сведениям, невозможно всецело проанализировать хозяйственную деятельность общества в предбанкротный период, что презюмирует вину руководителя в доведении общества до экономической несостоятельности (банкротства).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марков Денис Эдуардович являлся генеральным директором ООО "Максима" и его единственным участником с 03.10.2014 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.12.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку обязанность по передаче документов и материальных ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), возникла 25.12.2017, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Законом N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего Петрова В.Г. об обязании бывшего руководителя ООО "Максима" Маркова Дениса Эдуардовича передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечню из 41 наименования.

Доказательства исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и исполнения определения от 17.04.2018 Марковым Д.Э. не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Налоговые декларации должника за 2014, 2015, 2016 года были представлены с нулевыми показателями, следовательно, у должника отсутствуют активы и обязательства. Между тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-94044/2015 с ООО "Максима" в пользу ООО "Мультиформ" взыскана задолженность по товарным накладным N 244 от 03.06.2014, N 300 от 10.07.2014, N 308 от 17.07.2014 в размере 446 247,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 925 руб. Данная задолженность по соглашению о переводе долга от 23.12.2014 была переведена с ООО "Производственная компания МАКСИМА" на должника.

В такой ситуации следует признать, что отчетность должника, представленная в налоговые органы, содержит недостоверные сведения, как минимум, о размере задолженности должника. Общество осуществляло хозяйственную деятельность, ведение которой не было отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности. Следовательно, как верно указано конкурсным управляющим, то обстоятельство, что единоличный руководитель Марков Д.Э. не предоставил первичную документацию о хозяйственной деятельности общества, которая имела место быть по полученным сведениям, невозможно всецело проанализировать хозяйственную деятельность общества в предбанкротный период.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 483 172,80 руб.

Данные обстоятельства, в полном соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подтверждают возникновение у должника негативных последствий, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу в максимально возможном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Маркова Д.Э. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия бывшего руководителя Маркова Д.Э. привели к невозможности пополнения конкурсной массы из-за необнаруженного имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 483 172,80 руб., посчитал необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым привлечь Маркова Д.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Маркова Д.Э. в пользу должника 483 172,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-29104/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь Маркова Дениса Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максима" и взыскать с Маркова Д.Э. в пользу ООО "Максима" 483 172 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен