Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23180/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-65683/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-65683/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Афанасьева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - ООО "Правовое ядро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 221 600 руб. ущерба, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1 % от суммы за каждый день просрочки с 01.10.2017 по дату фактической оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 5000 руб. стоимости оценочных услуг, 15 000 руб. стоимости исследования (трасология), 5000 руб. стоимости рецензии, 400 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 11-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Правовое Ядро" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. Отмечает, что страховщиком нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку лицо, составившее акт осмотра для эксперта - Нуриахметов Р.Ш. отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции Российской федерации. Также настаивает на соблюдении порядка взаимодействия со страховщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Губкина - Зур Урам, с участием автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Н052ТК16, под управлением Вострикова А.Д. (полис ОСАГО ХХХ 0001625420, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С350СР163, под управлением Тоневского П.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0900525507, СПАО "Ингосстрах"), и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н052ТК16, принадлежащего Кириллову Дмитрию Владимировичу (полис ОСАГО ЕЕЕ 1000403467, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю "Опель Астра" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2017 (т. 1 л. д. 25, 26), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 (т. 1 л. д. 27).

21 сентября 2017 года Кириллов Д.В. в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т. 3 л. д. 30-32).

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему 176 400 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 29.09.2017 (т. 1 л. д. 65).

01 ноября 2017 года потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой, направил телеграмму страховщику с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 33).

Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 N 01/09-11-17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 001 руб. 56 коп. (т. 1 л. д. 101-129).

20 декабря 20117 года потерпевший обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения и затрат на проведенную экспертизу (т. 1 л. д. 64).

Согласно экспертному заключению истца от 08.02.2018 N 201/18 исходные материалы и механизмы образования повреждения автотранспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л. д. 80-100).

15 февраля 2018 года между потерпевшим (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 221 600 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., и трассологического исследования в размере 15 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.) неустойки (пени) (т. 1 л. д. 46-50).

21 мая 2018 года между ООО "Автовыплаты" (первоначальный кредитор) и ООО "Правовое ядро" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 221 600 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., и трассологического исследования в размере 15 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.) неустойки (пени) (т. 1 л. д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорных сумм (т. 1 л. д. 6, 7).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом (потерпевшим) порядка взаимодействия со страховщиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с первоначальным цессионарием.

В договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Оснований считать договор цессии недействительным не имеется.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Законом об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В настоящем случае 21.09.2017 потерпевший в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему 176 400 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 29.09.2017.

01 ноября 2017 года потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с выплаченного суммой страхового возмещения, направил телеграмму страховщику с уведомлением проведении осмотра транспортного средства, не согласовав дату осмотра со страховщиком, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Податель жалобы отмечает, что страховщиком нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку лицо, составившее акт осмотра для эксперта - Нуриахметов Р.Ш. отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, оценку транспортного средства, из которой исходил страховщик при выплате страхового возмещения, произвел эксперт Потапов И.Г. (т. 3 л. д. 33, 34).

Ввиду указанного в удовлетворении исковых требований истца арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответственно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-65683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова