Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19347/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-11072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии

от истца: Шаламов П.П., доверенность от 09.01.2019 N 01-УТС-2019,

от ответчика: Степанова З.И., доверенность от 28.12.2017 серии 66АА N 4652854

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Управление тепловыми сетями",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-11072/2017

по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 6169658853083, ИНН 6606017564)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "УТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 17 989 063 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2016 года, 361 688 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 27.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 иск удовлетворен.

В арбитражный суд первой инстанции 18.10.2018 поступило заявление АО "УТС" о пересмотре решения от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявления АО "УТС" о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление АО "УТС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках дела N А60-33074/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к АО "УТС" о взыскании сверхнормативных теплопотерь истцом в материалы дела представлены карточки регистрации с приборов учета потребителя ООО "Сити-Сервис" за декабрь 2016 года, с показаниями на 24.12.2016, которые тождественны ведомостям полезного отпуска, предоставленным ПАО "Т Плюс" в рамках настоящего дела. В результате чего выявлен факт занижения учтенного объема полезного отпуска тепловой энергии за декабрь 2016 года по причине несоответствия расчетного периода. Из-за искаженной информации, предоставленной ответчиком, судом в рамках данного дела принято решение в отношении обстоятельств, которые судом фактически не исследованы. Так, судом фактически не исследовался объем услуги оказанной в период с 25 по 31 декабря 2016 года, при этом последняя декада 2016 года была наиболее холодная, и, исходя из карточек регистрации с приборов учета, теплопотребление в указанный период составляет 1/3 от всего теплопотребления за декабрь 2016 года. Ранее карточки приборов учета тепловой энергии потребителей, подтверждающие несоответствие величин потребления тепловой энергии предоставленной ведомости за расчетный период, ответчик истцу не предоставлял.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что объем переданной по его сетям тепловой энергии за спорный период (декабрь 2016 года) и, соответственно, размер платы за оказанные услуги, определен им на основании ведомостей, предоставленных ответчиком, и как ему стало известно при рассмотрении дела N А60-33074/2018, в этих ведомости не включен объем тепловой энергии, переданной в период с 25 по 31 декабря 2017 года. В подтверждение своих доводов истец представляет карточки регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой сети.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "УТС" и ПАО "Т-Плюс" заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 N 1ВП-УТС/2015.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 1 приложения N 3 к договору указано, что количество фактически переданной за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя определяется по полезному отпуску потребителей Теплоснабжающей организации по формуле: Q услуги= Q полезный отпуск, где Q полезный отпуск - количество тепловой энергии, фактически переданное из тепловых сетей теплосетевой организации в тепловые сети потребителей Теплоснабжающей организации по данным коммерческих приборов учета потребителей или определенное приборно-расчетным или расчетным методом в соответствии с действующим законодательством о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя.

Основная часть потребителей является потребителями коммунальных услуг, в частности ООО "Сити-Сервис", на карточки которого ссылается истец.

В силу пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с подпунктом е) пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В связи с этим, как правильно указала суд первой инстанции, все сдаваемые управляющими компаниями, включая ООО "Сити-сервис", карточки регистрации показаний приборов учета содержат информацию за период потребления с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца. При этом показания приборов учета тепловой энергии предоставляются управляющей компанией ежемесячно.

Поскольку снятие показаний приборов учета производится исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, в расчете за декабрь 2016 года истцом произведено начисление по карточке с 24.11.2016 по 23.12.2016, в расчете за январь 2017 года произведено начисление по карточке с 24.12.2016 по 23.01.2017, и так далее, за каждый месяц, то есть обеспечена непрерывность начислений объемов тепловой энергии по показаниям приборов учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что АО "УТС" получает плату за передачу тепловой энергии за каждый календарный месяц (30 или 31 день), а то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к вновь открывшемуся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно было быть известно заявителю.

При этом доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ответчика фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В свою очередь, как выше указано, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-11072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова