Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-1843/19

г. Самара

5 февраля 2019 г.

Дело N А55-24084/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-24084/2018 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" к Органу общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск о взыскании 100 302 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная Органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-24084/2018 была возвращена заявителю, на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный поскольку было отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

25.01.2019 ответчик повторно направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-24084/2018 в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела N А55-24084/2018 следует, что решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.01.2019, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока - 21.01.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 4 пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы у него не было возможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном объеме из-за финансовых трудностей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, не являются уважительными.

Ответчик не представил доказательств невозможности своевременно уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-24084/2018.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Органу общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-24084/2018.

Возвратить апелляционную жалобу Органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-24084/2018 заявителю.

Возвратить директору Органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск Русину Виктору Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22.01.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева