Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-13449/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-9151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13449/2018) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9151/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420), о взыскании 6 804 365 руб. 89 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", общество) о взыскании:

- задолженности за период июль - декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 8т в размере 990 859 руб. 66 коп., неустойки (пени) за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 102 017 руб. 21 коп., неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга;

- задолженности за период июль - декабрь 2017 года по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 N 8в в размере 5 241 658 руб. 14 коп., неустойки (пени) за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 469 830 руб. 88 коп., неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу предприятия взыскана задолженность по договору от 01.01.2016 N 8т в размере 990 859 руб. 66 коп., пени в размере 102 017 руб. 21 коп., а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов, исчисленных на сумму основного долга в размере 990 859 руб. 66 коп., начиная с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательств по основному долгу.

С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу предприятия также взыскана задолженность по договору от 01.01.2016 N 8в в размере 5 241 658 руб. 14 коп., пени в размере 469 830 руб. 88 коп., а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 5 241 658 руб. 14 коп., начиная с 15.06.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Этим же решением с ООО СП "Лифттехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 022 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество приводит следующие доводы: истцом в погашение задолженности не учтены платежи на общую сумму 6 232 517 руб. 80 коп., произведенные платежным агентом ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКЦ-ЖКХ") в рамках исполнения заключенного агентского договора от 25.11.2011 N 05/11; судом первой инстанции не дана оценка письму от 08.06.2018 N 630 и не проверен расчет процентов на предмет соответствия его положениям статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "РКЦ-ЖКХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; позиция истца по распределению платежей в погашение спорной суммы задолженности является ошибочной и не учитывает условия четырехстороннего соглашение от 04.06.2018 N 1 (далее - соглашение от 04.06.2018).

В представленном отзыве ООО СП "Лифттехсервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях - без удовлетворения.

Во исполнение определений от 27.11.2018 и от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания предприятием представлены письменные пояснения, в которых последнее указало сведения об имеющейся в его распоряжении информации о платежах населения и пользователях помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, истцом в обоснование позиции приведены следующие доводы: справки, представленные ответчиком, не являются доказательств исполнения им обязательства по оплате долга, поскольку в них содержится ссылка на агентский договор от 26.01.2018 N 02/18 и отсутствует указание на назначение платежа; денежные средства по платежным поручениям распределены истцом на основании статей 319.1, 522 ГК РФ в хронологическом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО СП "Лифттехсервис" поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы от МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества основного долга по договору от 01.01.2018 N 8т в сумме 90 426 руб. 21 коп. и 1 370 руб. 79 коп. неустойки; основного долга по договору от 01.01.2016 N 8в в сумме 302 731 руб. 22 коп. и 2 549 руб. 77 коп. неустойки.

Настоящее ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого на такой отказ предусмотрены в доверенности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что право на отказ от иска полностью или частично может быть реализовано истцом и на стадии апелляционного производства, а заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по передаче истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса для оказания ответчиком (исполнитель) коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение объектов жилого фонда, находящихся в его управлении, урегулированы между сторонами спора договором теплоснабжения от 01.01.2016 N 8т (действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений к нему, далее - договор теплоснабжения).

Пунктом 10.8 договора теплоснабжения установлено, что окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Отношения по отпуску (получению) воды и (или) приему (сбросу) сточных вод урегулированы между сторонами спора договором от 01.01.2016 N 8в (действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему, далее - договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Истцом в материалы дела представлены письма от 04.08.2017 N 2196, от 06.09.2017 N б/нСБ-2419, от 09.10.2017 N СБ-2582/1, от 08.11.2017 N СБ-2799, от 05.12.2017 N СБ-2950, от 05.12.2017 N СБ-2951/1, от 28.12.2017 N СБ-3140, от 11.01.2018 N СБ-46/3 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур.

Претензиями от 17.05.2018 N ЮО-681, от 17.05.2018 N ЮО-682 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Ссылаясь на наличие у ООО СП "Лифттехсервис" задолженности за поставленные ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 539, 541, 544, 309, 310, 329, 332 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов задолженности за поставленные ресурсы, просрочки в ее оплате и в связи с этим о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

При этом суд отклонил доводы ответчика о погашении задолженности им на основании платежных поручений от 06.06.2018 N 1098, от 07.06.2018 N 1247, от 06.2018 N 1123, от 09.06.2018 N 1288, от 13.06.2018 N 1153, от 14.06.2018 N 1296, от 15.06.2018 N 1160, от 18.06.2018 N 1331. При этом исходил из того, что истцом спорные суммы оплат правильно отнесены в счет погашения задолженности по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 N 23. Кроме того, суд констатировал, что в письме ответчика от 08.06.2018 N 630 содержатся сведения о задолженности по несуществующему договору от 31.12.2016 N 8, в связи с этим оно не оценивается им его в качестве доказательства, подтверждающего указание истца на распределение платежей. Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, претензионный порядок урегулирования спора счел соблюденным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику спорных ресурсов.

Суть разногласий между сторонами, исходя из доводов апелляционной инстанции, заключается в определении по-разному сторонами спора порядка погашения требований по имеющимся у ответчика обязательствам перед истцом на основании спорных платежных поручений.

Так, согласно приложенным к отзыву ООО СП "Лифттехсервис" справкам ООО "РКЦ-ЖКХ" к перечислению денежных средств, оплаченных населением за оказанные коммунальные услуги, в адрес предприятия платежным агентом перечислены следующие платежи:

- от 24.05.2018 N ФКО-000305/КУ на сумму 770 515 руб. 71 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 24.05.2018 N 994;

- от 25.05.2018 N ФКО-0000000441/КУ на сумму 460 099 руб. 04 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 25.05.2018 N 1148;

- от 29.05.2018 N ФКО-0000000447/КУ на сумму 383 237 руб. 21 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 29.05.2018 N 1165;

- от 30.05.2018 N ФКО-000310/КУ на сумму 321 015 руб. 41 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 30.05.2018 N 1021;

- от 31.05.2018 N ФКО-0000000459/КУ на сумму 400 886 руб. 89 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 31.05.2018 N 1188;

- от 01.06.2018 N ФКО-0000000468/КУ на сумму 176 788 руб. 16 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 01.06.2018 N 1204;

- от 04.06.2018 N ФКО-000329/КУ на сумму 216 369 руб. 27 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 04.06.2018 N 1060;

- от 06.06.2018 N ФКО-000342/КУ на сумму 450 925 руб. 10 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 06.06.2018 N 1098;

- от 07.06.2018 N ФКО-0000000482/КУ на сумму 1 180 304 руб. 01 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 07.06.2018 N 1247;

- от 08.06.2018 N ФКО-000346/КУ на сумму 321 252 руб. 95 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 08.06.2018 N 1123;

- от 09.06.2018 N ФКО-0000000493/КУ на сумму 548 156 руб. 53 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 09.06.2018 N 1288;

- от 13.06.2018 N ФКО-000354/КУ на сумму 436 389 руб. 32 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 13.06.2018 N 1153;

- от 14.06.2018 N ФКО-0000000496/КУ на сумму 589 543 руб. 32 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 14.06.2018 N 1296;

- от 15.06.2018 N ФКО-0000000356/КУ на сумму 394 109 руб. 11 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 15.06.2018 N 1160;

- от 18.06.2018 N ФКО-0000000508/КУ на сумму 1 112 991 руб. 80 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению от 18.06.2018 N 1331.

В платежных поручениях от 24.05.2018 N 994, от 25.05.2018 N 1148, от 29.05.2018 N 1165, от 30.05.2018 N 1021, от 31.05.2018 N 1188, от 01.06.2018 N 1204, от 04.06.2018 N 1060 ответчиком указано следующее назначение платежа: "Платеж от населения за коммунальные услуги по домам УК ООО СП "Лифттехсервис", согласно агентскому договору от 26.01.2018 N 02/18".

В то время, как между сторонами имеется заключенный агентский договор от 25.11.2011 N 05/11 (т. 3 л.д. 108-109, 110-115).

Такое указание, по мнению истца, позволило отнести спорные платежи в погашение задолженности по договору на теплоснабжение от 01.12.2017 N 23 (счет-фактура от 28.02.018 N 1886).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по состоянию на 31.05.2018 (том 5 л.д.20-23) следует, что ответчик согласился с отнесением платежей по платежным поручениям от 23.05.2018 N 1122, от 24.05.2018 N 994, от 25.05.2018 N 1148, от 29.05.2018 N 1165, от 30.05.2018 N 1021, от 31.05.2018 N 1188 в счет оплаты тепловой энергии по счет фактуре от 28.02.2018 N 1886, то есть в погашение задолженности по договору на теплоснабжение от 01.12.2017 N 23.

Само по себе наличие долга по договору на теплоснабжение от 01.12.2017 N 23 (счет - фактура от 28.02.2018 N 1886) ответчиком под сомнение не ставилось и не опровергалось соответствующими письменными доказательствами.

При наличии соответствующего соглашения сторон, оформленного актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по состоянию на 31.05.2018, оснований для распределения исполненного должником иным образом, не имеется (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). В связи с этим доводы ответчика в этой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец признал, что в соответствии с требованиями статей 319.1, 522 ГК РФ необходимо зачесть в счет исполнения обязательств, являющихся предметом спора, исполненное по платежным поручениям от 01.06.2018 N 1204, от 04.06.2018 N 1060. Всего на сумму 393 157 руб. 43 коп.

Платежными поручениями от 06.06.2018 N 1098, от 07.06.2018 N 1247, от 08.06.2018 N 1123, от 09.06.2018 N 1288, от 13.06.2018 N 1153, от 14.06.2018 N 1296, от 15.06.2018 N 1160, от 18.06.2018 N 1331 (том 5 л.д. 23-30) переведены денежные средства от ООО "РКЦ-ЖКХ" на расчетный счет акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК") в рамках соглашения от 04.06.2018 N 1.

Так, между АО "ТЭК", предприятием, ООО СП "Лифттехсервис" и ООО "РКЦ-ЖКХ" подписано соглашение от 04.06.2018 N 1 о проведении взаимозачетов.

Во исполнение соглашения от 04.06.2018 N 1 сторонами подписано соглашение о проведении разового взаимозачета от 30.06.2018, имеет место также подписание приложения к агентскому договору от 26.01.2018 N 02/18. Действительность указанных сделок ответчиком под сомнение не поставлена.

Таким образом, стороны договорились в счет какого из однородных обязательств должно быть осуществлено исполнение, учтя при этом указание должника в платежных поручениях. Таким образом, у предприятия отсутствовало право на зачет спорных сумм в погашение задолженности, являющейся предметом спора.

В апелляционной жалобе ООО СП "Лифттехсервис" указывает на то, что письмом от 08.06.2018 N 630 ответчик просил истца погашать задолженность по выставленным счетам-фактурам, которые являются предметом спора по настоящему делу, в хронологическом порядке с 23.05.2018 до полного погашения задолженности.

Аналогичные, по сути, доводы были заявлены ООО СП "Лифттехсервис" в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что в указанном письме ответчик просит произвести погашение задолженности по договору от 31.12.2016 N 8. Подобный договор между сторонами не заключен, указанной задолженности не существовало. Иные соглашения о проведении разовых взаимозачетов от 30.09.2012 и 12.10.2018 между сторонами спора не подписаны.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора, ответчиком погашена полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом перерасчета), по договору теплоснабжения за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 100 646 руб.

42 коп., неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга; по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 467 281 руб. 11 коп., неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении", частью 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) управляющей организацией поставленных ресурсов.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом распределения платежей по платежным поручениям от 01.06.2018 N 1204, от 04.06.2018 N 1060 проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, самостоятельного расчета неустойки в опровержение расчета истца, не представлено,

Доводы ответчика о неверном составлении истцом расчета неустойки и нарушений при этом положений статей 192, 193 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как не имеющие под собой оснований. В чем конкретно выразилось данное нарушение, апеллянт не указывает, не представляет правильный, по его мнению, расчет неустойки.

Представленный ответчиком в суде первой инстанции контррасчет неустойки (т. 3 л.д. 114-118) на общую сумму 603 437 руб. 86 коп. превышает сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом (567 927 руб. 53 коп.), в связи с этим вести речь о нарушении прав ответчика не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено объективных и безусловных причин и оснований для снижения размера неустойки.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления ВС РФ N 7.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими удовлетворению данные требования истца к ответчику.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 17.05.2018 N ЮО-681, ЮО-682,, копии претензий приложены к исковому заявлению, содержат отметку о получении.

В соответствии с разъяснениями абзацев 2, 3 пункта 43 Постановление ВС РФ N 7 при соблюдении кредиторов претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При этом в претензиях от 17.05.2018 истец предупредил ответчика о возможном взыскании задолженности, неустойки и иных судебных расходов в судебном порядке.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не доказаны ответчиком.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции не затрагивают права и обязанности ООО "РКЦ-ЖКХ", поскольку предметом спора по настоящему делу является задолженность между истцом и ответчиком.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не влечет отмену судебного акта по указанному основанию.

В связи с принятием отказа МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях от части исковых требований решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150, 269 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу иска в сумме 55 036 руб. подлежит взысканию с ООО СП "Лифттехсервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" основного долга по договору от 01.01.2018 N 8т в сумме 90 426 руб. 21 коп. и 1 370 руб. 79 коп. неустойки; основного долга по договору от 01.01.2016 N 8в в сумме 302 731 руб. 22 коп. и 2 549 руб. 77 коп. неустойки.

Решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по делу N А75-9151/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896):

- основной долг по договору от 01.01.2016 N 8т в сумме 900 433 руб.

45 коп. и пени в сумме 100 646 руб. 42 коп., а также с 15.06.2018 неустойку, взыскание которой необходимо производить по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 900 433 руб. 45 коп.;

- основной долг по договору от 01.01.2016 N 8в в сумме 4 938 926 руб.

92 коп. и пени в сумме 467 281 руб. 11 коп., а также с 15.06.2018 неустойку, взыскание которой необходимо производить по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 4 938 926 руб. 92 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 036 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков