Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23798/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-75355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-75355/18 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ООО "Космофарм" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Галков С.В. по доверенности от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Космофарм" о взыскании штрафа в размере 540 795,86 руб. по государственному контракту N 0148200005415000221-02 от 22.05.2015

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Космофарм" (поставщик) государственный контракт N 0148200005415000221-02.

По условиям контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить за счёт средств бюджета Российской Федерации в рамках мероприятий подпункта 2.1.3. контракта "Иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение закупок антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, и на реализацию мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции и гепатитов В и С" подпрограммы 2, мероприятий по реализации программы "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы" лекарственный препарат Абакавир для профилактики и лечения ВИЧ-инфекции, оппортунистических, СПИД-ассоциированных и сопутствующих заболеваний, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила 54 079 586 руб. в том числе налог на добавленную стоимость - 4 916 326 руб.

Обязательства поставщика по поставке товара года исполнены в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 5.4.4. контракта поставщик обязан представить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по Контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счет-фактуру в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 (один) процент от цены контракта и составляет 540 795,86 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение пункта 5.4.4. контакта поставщик представил в адрес заказчика документацию, обусловленную условиями договора только 08.07.2015.

Министерство направило 06.07.2018 в адрес поставщика требование N ПР-221/1 о погашении образовавшейся неустойки (штрафа).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно условиям контракта, поставщик обязан оплатить неустойку в виде штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в иске указывает, что акт о выполнении поставки по Контракту был передан истцу (заказчику) только 08.07.2015.

Между тем, фактически спорный акт был передан истцу 05.06.2015, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника истца на сопроводительном письме.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783), определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком; если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика. Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определённых обстоятельствах.

Так, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.08.2018 N Ф05-12422/2018 по делу N А40-213824/2017, списание неустойки является не правом, а именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При этом, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Сумма штрафа (неустойки), заявленная истцом по настоящему делу, составляет только 1 (один) процент от цены контракта.

Ответчиком поставка товара была полностью завершена в 2015 году.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой данности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, акт о выполнении поставки по контракту передан истцу 05.06.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта истек 05.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от 06.07.2018. При этом требование фактически направлено только 16.07.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области иск к ответчику предъявлен 17.09.2018.

Таким образом, и требование (претензия), и само исковое заявление оформлены и направлены истцом за пределами срока исковой давности.

При этом даже с учетом позиции истца о том, что спорный акт он получил только 08.07.2015, срок исковой давности истек, поскольку требование от 06.07.2018 фактически было направлено истцом ответчику только 16.07.2018, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-75355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов