Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-10272/18

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А43-29087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзАгроПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-29087/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Легион" (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СоюзАгроПром" (ИНН 5257121060, ОГРН 1115257000638), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзАгроПром" Лобовой Татьяны Валерьевны, о взыскании долга и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

акционерный коммерческий банк "Легион" (АО) (далее - истец, АКБ "Легион") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СоюзАгроПром" (далее - ответчик, ООО ТД "СоюзАгроПром") о взыскании 1 061 032 руб. 5 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 20.04.2018 по 10.09.2018, 76 936 руб. 12 коп. пеней за период с 20.04.2018 по 10.09.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО Торговый Дом "СоюзАгроПром", - Лобова Татьяна Валерьевна.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "СоюзАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ООО ТД "СоюзАгроПром" фактически не использует спорное имущество с 26.01.2018; судом не дана надлежащая оценка действиям истца по уклонению от приемки арендованного имущества; договор прекратил свое действие 02.11.2017, на что было указано самим истцом в претензии N 62-03исх-291538 от 01.12.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2018 по делу N А43-12373/2018, АКБ "Легион" (арендодатель) и ООО ТД "СоюзАгроПром" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) на условиях, определенных настоящим договором, объекты недвижимого имущества, указанные ниже (далее - помещение, недвижимое имущество, Здание).

- встроенное помещение (нежилое - склад) N 4 (Литер Л1) общей площадью 1157,7 кв.м, антресоль N 1, этаж N 1, кадастровый номер 52:18:0030247:35 и право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под административно-складское помещение (Литера Л1), арендуемая площадь 9 434 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030328:37,

- сооружение (тупиковый железнодорожный путь и стрелочный перевод в подъездной железнодорожный путь комбината "Приволжский" (производственные цели), общая протяженность 293,6 м, кадастровый номер 52:18:0030247:358 и право аренды земельного участка (земли поселений, под подъездной железнодорожный путь к административно-складскому зданию (литера Л1), арендуемая площадь 830 кв.м, кадастровый номер 52:18:00300328:38 (далее - Здание).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор будет использовать помещения под офис и склад, в соответствии с деятельностью, определенной Уставом.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование зданием арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца арендную плату.

Общая сумма арендной платы составляет 266 271 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) - 40 617 руб. 6 коп.

Перечисление арендной платы на счет арендодателя производится с даты подписания акта приема-передачи здания не позднее 15-го рабочего дня текущего месяца.

В силу пункта 4.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе, направив соответствующую претензию арендатору, начислять пеню 0,1 % от суммы, установленной в пункте 3.1 за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств или расторжения договора и освобождения занимаемого здания.

Объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 20.04.2018 по 10.09.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали срок его действия с 01.12.2016 по 01.11.2017.

Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязался за 30 календарных дней до окончания срока аренды известить арендодателя о намерении продлить действие договора на новый срок.

В претензии N 62-03исх-291538 от 01.12.2017 АКБ "Легион" сообщило о неполучении соответствующего обращения от ООО ТД "СоюзАгроПром", в связи с чем заявило о прекращении срока действия договора в связи с истечением его срока и потребовало возвратить арендованное имущество.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако ответчик лишь 31.08.2018 направил в адрес конкурсного управляющего АКБ "Легион" письмо от 27.08.2018 с подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи и предложением о явке уполномоченного представителя арендодателя для возврата спорного имущества. Следует отметить, что предполагаемые дата и время совершения действий по возврату имущества в письме не указано. Согласно сайту Почта России указанное ответчиком письмо получено истцом 06.09.2018, что истцом не оспаривается.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком своевременных мер по возврату арендованного имущества истцу, суд пришел к верному выводу, что арендатор обязан оплатить арендную плату за период до 10.09.2018, определив эту дату с учетом разумного срока на совершение арендодателем действий, указанных в письме ответчика от 27.08.2018 действий.

Поскольку внесение арендной платы за спорный период ООО ТД "СоюзАгроПром" не подтвердило, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в сумме 1 061 032 руб. 5 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 936 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.04.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, размер согласованной сторонами договорной ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и на законных основаниях взыскал с ответчика 76 936 руб. 12 коп. пеней за период с 20.04.2018 по 10.09.2018.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-29087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова