Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-18476/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-7301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Лыгарева Ю.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Картель": Черкасова О.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2018),

от Хворова Павла Юрьевича: Хворов П.Ю. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей должника Хворова Павла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года

о включении требований Нечкина Михаила Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813), общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 114667817496, ИНН 6678051268) в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

в рамках деле N А60-21836/2018

о признании акционерное общество "УралБизнесГаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

27.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления: ООО "Картель" - о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 065 000 руб., ООО "Развитие" - о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 283 000 руб.

10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Нечкина М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 215 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 требования ООО "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" включены требования ООО "Развитие" в сумме 22759984 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом имущества: многотопливной автозаправочной станции с кадастровым номером 66:06:1701044:28, земельного участка с кадастровым номером 66:06:170131:45; земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701031:135; земельного участка с кадастровым номером 66:06:3701003:93; многотопливной автозаправочной станции с кадастровым номером 66:06:0000000:5446. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Требования ООО "Картель" о включении в реестр требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" включены требования ООО "Картель" в сумме 3065000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества: права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:461; технологической системы ТС КМП (в комплектации: два сосуда У=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка).

Требования Нечкина М.Г. о включении в реестр требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" включены требования Нечкина М. Г. в сумме 215000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, с вынесенным определением представитель учредителей АО "Уралбизнесгаз" Хворов Павел Юрьевич (далее - Хворов П.Ю.) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Хворов П.Ю. ссылается, что требования ООО "Развитие", ООО "Картель" и Нечкина М.Г. носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр кредиторов. Указывает, что сделки об отчуждении имущества должника в пользу ООО "Развитие", ООО "Картель" и Нечкина М.Г. признаны недействительными, перечисленные должнику денежные средства потрачены на финансирование текущей деятельности. Хворов П.Ю. считает, что финансирование было произведено вследствие того, что ООО "Развитие", ООО "Картель", Нечкин М.Г. были подконтрольны Устюжанину А.И., который являлся одним из учредителей и генеральным директором должника. Устюжанин А.И., финансируя деятельность должника посредством ООО "Развитие", ООО "Картель", Нечкина М.Г., создал подконтрольную задолженность на случай банкротства. Устюжанин А.И. с августа 2006 по май 2015 года контролировал должника, являлся должностным исполнительным органом и одним из учредителей должника. Данные действия Устюжанин А.И. совершал в связи с наличием корпоративного конфликта со вторым учредителем. В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Развитие", ООО "Картель", Нечкин М.Г. не могут быть отнесены к конкурсным кредиторам должника. ООО "Развитие", ООО "Картель", Нечкин М.Г. фактически аффилированы Устюжанину А.И. и подконтрольны ему. Хворов П.Ю. ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2). Также считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Развитие", ООО "Картель" завладели имуществом при злоупотреблении правом, а связи с выводом активов Устюжаниным А.И. Судом первой инстанции не проверено в установленном порядке возникновение права залога, сделки были признаны недействительными в связи с их совершением во вред интересам юридического лица (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), получение во владение имущества по таким сделкам нельзя признать законным. Хворов П.Ю. указывает, что недобросовестность ООО "Развитие", ООО "Картель" установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-17861/2015. ООО "Развитие", ООО "Картель" умышленно удерживали имущество, подлежащее возврату, возврат имущества был произведен спустя продолжительное время с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17861/2015. Таким образом, действия ООО "Развитие", ООО "Картель" нельзя признать добровольным исполнением требований о возврате имущества. Требования указанных лиц не подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом. Доводы о корпоративном характере заявленных требований не были предметом рассмотрение по делу N А60-17161/2015.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Картель" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Картель" ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-17861/2015 не было установлено наличие у оспариваемых договоров признаков сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием доказательств участия покупателей в органах управления должника, а также в связи с отсутствием признаков аффилированности покупателей и должника. ООО "Картель" указывает, что не является участником должника и не предоставляло ему денежного займа, заключило сделку купли-продажи, а также исполнило реституционную обязанность по возврату имущество. Намерения причинить ущерб и довести должника до банкротства у него отсутствуют, факт неравнозначности стоимости имущества и цены договора купли-продажи установлен не был. Требования ООО "Картель" основано на договорах, признанных недействительными, и по своей природе не относятся к корпоративным правоотношениям. Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право залога не возникло, факт его недобросовестного поведения не доказан, процедура банкротства инициирована самим должником через аффилированное лицо, чтобы избежать обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства и исполнения судебных актов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развитие" также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Развитие" ссылается на то, что требования включены в реестр на основании судебных актов по делу N А60-17861/2015, А60-69866/2017. Также ссылается на уклонение должника от исполнения решения суда по делу N А60-17886/2015, на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для введения процедуры банкротства и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Довод о том, что требования ООО "Развитие", ООО "Картель", Нечкина М.Г. носят корпоративный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами. Довод о выведении поступивших по сделкам денежных средств путем оплаты несуществующих поставок противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А60-17861/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017. Довод об отсутствии права залога несостоятелен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абз. 5 ст. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в действиях ООО "Развитие" не усматривается недобросовестного поведения по исполнению судебного акта по делу N А60-17861/2015. Также является несостоятельным довод о подконтрольности ООО "Картель" и ООО "Развитие" Устюжанину А.И. в связи с наличием у них одного представителя.

Другими лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Картель", ООО "Развитие" поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А60-17861/2015 отменено решение суда первой инстанции от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между АО "Уралбизнесгаз" и ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкиным М.Г., по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования) и уступке права аренды земельного участка; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок путем возложения на ООО "Развитие" обязанности возвратить АО "Уралбизнесгаз" земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, возложения на АО "Уралбизнесгаз" обязанности возвратить ООО "Развитие" 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность АО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп., признания АО "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 N 1672, заключенному с Асбестовским городским округом, возложения на ООО "Картель" обязанности возвратить АО "Уралбизнесгаз" земельный участок и технологическую систему ТС КМП и ВМР 5221 PG, возложения на АО "Уралбизнесгаз" обязанности возвратить ООО "Картель" 3 065 000 руб., возложения на Нечкина М.Г. обязанности возвратить обществу "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную и возложения на АО "Уралбизнесгаз" обязанности возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, исполнение ООО "Развитие и ООО "Картель" возложенных на них обязанностей по возврату имущества должнику.

При рассмотрении требований ООО "Развитие и ООО "Картель" судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 29.5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, требования ООО "Развитие" и ООО "Картель" включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом возвращенного имущества на основании ст. ст. 126, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в отношении заявителя Нечкина М. Г. доказательств возврата имущества должнику в материалы дела не представлено, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 требования Нечкина М. Г. включены в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении без обеспечения в виде залога.

Также судом первой инстанции при определении размера денежных требований указанных кредиторов был исследован вопрос об исполнении и должником после 12.07.2016 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о восстановлении задолженности. При наличии сведений об исполнении должником указанного судебного акта в размере 70015 руб. 91 коп., требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника частично в сумме 22 759 984 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Развитие", ООО "Картель" и Нечкина М.Г. носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Требования о включении в реестр кредиторов должника основаны на судебных актах о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которыми на должника возложена обязанность возвратить полученные денежные средства. При рассмотрении этих дел установлен факт оплаты покупателями приобретенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при передаче денежных средств по сделкам было произведено дофинансирование должника, также подлежит отклонению. С учетом материалов дела, обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А60-1786/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017, оснований для вывода о том, что оплата по сделкам являлась вкладом в АО "Уралбизнесгаз" или финансированием его хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5724 (4,5), от 06.06.2017 N 308-ЭС17-1556(2) не принимается, поскольку изложенная в этих определениях правовая позиция сформирована по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Развитие", ООО "Картель" не подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям абз. 5 п. 29.5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова