Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-17277/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-46630/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Экопласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-46630/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МАКСИПЛАСТ" к ООО "Экопласт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экопласт" о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 72 от 17.10.2017 в рамках договора N МП-ЭП 05/17 от 14.06.2017 в размере 190 000 руб., пени в соответствии с п. 3.6 договора за период с 01.11.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 254 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-46630/18 требования ООО "МАКСИПЛАСТ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 190 000 руб., пени в размере 190 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 11 893 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее по тексту ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МаксиПласт" (далее по тексту истец) был заключен договор N МП-ЭП 05/17 от 14.06.2017 г. (далее по тексту - договор), (приложение 1), на поставку товара: черный суперконцентрат МП 2040 на сумму 130.000.00 руб. и черный суперконцентрат МП 91035 на сумму 110.000.00 руб.

В соответствии с договором истец, являясь "продавцом", принял на себя обязательство поставить химическое сырье, именуемое далее - "товар", а ответчик, в соответствии с договором являясь "покупателем" принял на себя обязанности принять и оплатить на условии настоящего договора химическое сырье.

Поставка товара, была произведена 17.10.2017 г., что подтверждается УПД N 72 от 17.10.2017 г. на сумму 240.000.00 руб.

Согласно п. 2.1., данного договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается на условиях отсрочки платежа, но не более 14 календарных дней с даты получения товара.

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 (приложение 3) между истцом и ответчиком на 01.11.2017 г., за ответчиком, перед истцом числится задолженность в размере 240.000.00 руб.

Впоследствии, ответчик оплату товара произвел частично, на сумму 50.000 руб. Таким образом, поскольку задолженность в досудебном порядке в полном объеме погашена не была, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 506, п. 1 ст. 516, 309, 310 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 1 статьи 66 АПК РФ, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 3.6 договора за период с 01.11.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 254.650 руб.

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ частично удовлетворил требование о взыскании пени, снизив их размер до 190 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя о том, что подписи в вышеуказанных документах не принадлежат генеральному директору Духовниковой О.А., не ставит под сомнение оттиск печати общества, а так же иные реквизиты документа и изложенные в нем сведения, либо сам факт существования этого документа.

Более того, ответчик произвел частичное погашение задолженности перед истцом, следовательно, факт наличия правоотношений между данными сторонами ответчик не оспаривает. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет иных обязательств, суду не представлено.

Представленная истцом интернет переписка между сторонами, не оспоренная ответчиком, так же является подтверждающим фактом наличия задолженности на стороне последнего.

О выбытии печати ответчик не заявлял, печать у покупателя не была утеряна или украдена, об этом заявлено не было.

На основании изложенного, заявление ООО "Экопласт" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а так же ходатайство ООО "Экопласт" о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 20 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет, что судебные расходы на представителя истца явно завышены, так как в Решении Совета АПМО от 15.12.2010 N 12/23-17 "О методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами граждан, предприятиями, учреждениями и организациями" указаны меньшие ставки оплаты услуг адвокатов, чем понес истец.

Между тем, представитель истца не имеет статуса адвоката, что подтверждается договором N 0514/1 - ю от 25.05.2018 и на него данный документ не распространяется. Кроме того, данный документ утверждает расценки адвокатов по состоянию на 2010 год, а расценки на юридические услуги существенно повысились и не актуальны по состоянию на 2018 год.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-46630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина