Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-18611/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-12513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Будько Андрея Васильевича - Симаков А.Г., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Краль Н.В., паспорт, доверенность от 11.10.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 23 октября 2018 года

по делу N А50-12513/2018

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Будько Андрея Васильевича (ОГРНИП 310591930200080, ИНН 594102299243)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

третьи лица - Ильиных Алена Александровна, Баженова Елена Андреевна

о признании недействительными решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Будько Андрей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Будько А.В., страхователь) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, Отделение фонда) с заявлением о признании недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.03.2018 N 624, решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 14.03.2018 N 2550.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 вступившим в законную силу (статья 180 АПК РФ), требования удовлетворены, решение Отделения фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.03.2018 N 624, а также решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 14.03.2018 N 2550 признаны недействительными, также на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 20.08.2018) о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Отделения фонда судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 112 996 руб.

От фонда представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо полагает, что должного правового и документального обоснования возмещения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Также, считает размер предъявленных судебных издержек завышенным по приведенным в отзыве аргументам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года заявление ИП Будько А.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Будько А.В. взысканы судебные издержки в сумме 48 996 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Фонд не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части взыскания расходов на проезд представителя и разрешить вопрос по существу отказав заявителю в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату проезда представителя.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судебные издержки на оплату транспортных расходов представителя взысканы судом в отсутствие их документального подтверждения (билетов, подтверждающих проезд представителя, чеков на оплату бензина и т.п.), на основании справки о стоимости автобусного билета на дату судебных заседаний выданной ООО "Красновишерское АТП", которая по мнению фонда не является доказательством подтверждающим несение указанных расходов.

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям фонда, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила определение в указанной части отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 112 996 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде, представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.04.2018, акт оказанных услуг от 02.07.2018 оказанных услуг от 02.07.2018, расходного кассовые ордера от 06.08.2018 N 7, от 06.08.2018 N 8, от 07.08.2018 N 9, а также договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.08.2018, справка от 06.08.2018 N178 (л.д.124-134).

Выполнение представителем обязательств по договорам, участие представителя в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание, основное судебное заседание, а также заседание по рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек) подтверждены материалами дела

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Пермском крае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, исходя из принципа разумности и соразмерности, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в том числе в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в общей сумме 46 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов за проезд Симакова А.Г. (проживающего в г. Красновишерске (л.д.76)), заявитель представил расходно-кассовый ордер от 06.08.2018 N 8 на сумму 2 996 руб., а также справкой транспортной организации от 06.08.2018 N 178 (л.д.131)

Из материалов дела следует, что по делу явка представителя Симакова А.Г. обеспечена в два судебных заседания суда первой инстанции 30.05.2018 и 22.06.2016, и одно судебное заседание по рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек 16.10.2016, следовательно, представитель не мог не нести транспортных расходов, связанных с прибытием в судебные заседания.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 2 996 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, транспортные расходы непосредственно связаны с оказанием представительских услуг, что не опровергнуто заинтересованным лицом, принимая во внимание факт участия представителя Симакова А.Г. проживающего в г. Красновишерске в судебных заседаниях при рассмотрении дела, непредставление билетов, подтверждающих проезд представителя, чеков на оплату бензина и т.п., в данном случае не может являться основанием для отказа в возмещении указанных расходов. Доказательства того, что исполнитель и заказчик с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения (Пермь - Красновишерск), характера выполняемого задания объективно не могли нести никаких транспортных расходов, связанных с нахождением вне постоянного места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-12513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева