Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-19144/18

гор. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-5496/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятое по делу N А49-5496/2018 (судья Радин С.Ю.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)

к Открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291)

о взыскании 10 433 408 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда задолженности в сумме 10 433 408 руб. 13 коп., в том числе задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 10 290 130 руб. 10 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 143 278 руб. 03 коп., а также неустойки с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело N А49-5496/2018 находилось на рассмотрении судьи Бочковой Е.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н., определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бочковой Е.Н. на судью Радина С.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил размер исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 573 212 руб. 69 коп., в том числе задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 5 891 580 руб. 65 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 681 632 руб. 04 коп. за период с 26 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года, а также неустойку с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.

В этой связи ценой иска по делу является сумма в размере 6 573 212 руб. 69 коп., что отражено в определении арбитражного суда от 20 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года суд исковые требования Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" удовлетворил в полном объёме. Судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" 6 573 212 руб. 69 коп., в том числе 5 891 580 руб. 65 коп. - основной долг за теплоснабжение и 681 632 руб. 04 коп. - неустойку, а также неустойку за период с 22 августа 2018 года по день фактической оплаты с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Взыскал с Открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 167 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе и феврале 2018 года истец поставил ответчику горячую воду в целях оказания собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению и выставил для оплаты счет-фактуры от 31 января 2018 года N 3929-01-760 на сумму 5 313 069 руб. 27 коп. и от 28 февраля 2018 года N 3929-02-741 на сумму 4 977 060 руб. 83 коп. Общая стоимость поставленной истцом горячей воды составила 10 290 130 руб. 10 коп.

Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом без договора. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих законное владение и/или пользование истцом тепловыми сетями, которые присоединены к многоквартирным домам, находящихся в его управлении, и посредством которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку доказательств того, что коммунальные ресурсы поставлялись не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет стоимости поставленной в январе и феврале 2018 года горячей воды в находящиеся в управлении ОАО "Жилье-12" по ОЖФ многоквартирные дома, истец произвел на основании данных об объеме коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объёмов потребленной коммунального ресурса по индивидуальными приборам ГВС, предоставленных ответчиком сопроводительными письмами 12 февраля 2018 года N 012-49 и от 12 марта 2018 года N 012-84, с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2015 года N 158 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018 года", и норматива, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 02 декабря 2015 года N 122 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению".

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель перечисляет стоимость поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Таким образом, срок оплаты наступил, однако оплата ответчиком не произведена.

Направленные истцом претензии от 06 марта 2018 года N 367/04 и от 26 марта 2018 года N 438/04 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что счет-фактуры от 31 января 2018 года N 3929-01-760 и от 28 февраля 2018 года N 3929-02-741 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не подтвердил законное владение и/или пользование тепловыми сетями; не представил документы, подтверждающие объем оказанных услуг; неверно произвел расчет задолженности; неверно начислена неустойка, без учета отсутствия негативных последствий для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Как было указано выше, факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что счет-фактуры от 31 января 2018 года N 3929-01-760 просил взыскать суммы долга в размере 10 290 130 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком задолженность за поставленный ресурс за январь 2018 года была частично оплачена в сумме 4 398 549 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. В этой связи истец уточнил и уменьшил заявленные требования в части основного долга и в настоящее время просит взыскать его с ответчика за январь, февраль 2018 года в общей сумме 6 573 212 руб. 69 коп.

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении объемов расчетным путем истцом не учтены (не вычтены) объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по отдельным МКД, а также о том, что истцом в своих расчетах применялись данные отличные от исходных данных, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до первого числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Порядок уменьшения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, установлен разделом IX Правил N 354.

Из представленного истцом расчета и пояснений его представителей следует, что объем горячей воды, поставленной в январе и феврале 2018 года, определен на основании представленных ответчиком сведений: по МКД, оснащенным общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, по многоквартирным домам, по МКД не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан и объемах коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета, а также с учетом сведений о количестве часов отсутствия подачи ГВС на основании подписанных сторонами актов от 31 января 2018 года и от 28 февраля 2018 года.

Указанные сведения были направлены ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами от 12 февраля 2018 года N 012-49 и от 12 марта 2018 года N 012-84.

Кроме того, до официального представления информации сопроводительными письмами, ответчик в целях ускорения проведения расчетов с истцом, также направил на электронную почту истца аналогичные данные для расчета, что подтверждается представленными в материалы дела скринами.

Других данных в адрес истца не поступало, доказательств обратно ответчиком не представлено. Заявлений или обращений об отзыве представленных сопроводительными письмами от 12 февраля 2018 года N 012-49 и от 12 марта 2018 года N 012-84 сведений или об их замене новыми, ответчиком также не представлено.

Более того, каких - либо возражений после выставления счет - фактуры ввиду того, что истцом не были учтены (не вычтены) объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по отдельным МКД, в спорный период в адрес истца от ответчика также не поступало.

Таким образом, предъявленный к оплате в счет-фактурах за январь и февраль 2018 года объем горячей воды определен истцом на основании сведений, представленных самим ответчиком в адрес истца, и в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами N 354.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел исковые требования МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" о взыскании с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ задолженности за январь, февраль 2018 года в сумме 6 573 212 руб. 69 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев данное требование, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего, что требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды обоснованны, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, 1/300, 1/170 и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 26 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года составил 681 632 руб. 04 коп.

Данный расчет проверен судами, случаев повторного или излишнего начисления неустойки не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, считая, что размер неустойки, который предъявлен истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На данное ходатайство заявитель также ссылается и в апелляционной жалобе, полагая, что истец не доказал заявленный размер неустойки, а также не подтвердил наличие негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате.

Данные доводы судебной коллегией изучены и суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО "Альфа-Банк" (13,8 % годовых), ПАО "ВТБ 24" (от 11,4 % годовых), ПАО "Сбербанк" (11,8 %) и пр.

Исходя из положений подпункта 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктов 69-81 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Значительная сумма взыскиваемой истцом неустойки - 681 632 руб. 04 коп. обусловлена очень значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства - 5 891 580 руб. 65 коп. (на день возникновения просрочки в оплате) и длительным периодом просрочки - с 26 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в несколько раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не воспользовался своим правом на увеличение суммы исковых требований в части требований о взыскании пеней в связи с увеличением периода просрочки, уточненный расчет неустойки был представлен истцом за тот же период, что был указан в исковом заявлении.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судами установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 681 632 руб. 04 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 22 августа 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга за оказанные услуги полной мере, как обоснованно установил суд первой инстанции, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятого по делу N А49-5496/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятое по делу N А49-5496/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев