Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33523/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8709/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-113331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нефедов А.В. - доверенность от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33523/2018) ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-113331/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") пени в размере 5 151 195, 60 руб. за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" указывает на то, что сторонами путем подписания графика были согласованы новые сроки поставки товара и монтажа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости товара, поскольку, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости недопоставленных датчиков измерения. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (покупателем/заказчиком) и ответчиком (поставщиком/исполнителем) заключен договор поставки от 26.09.2017 N 251476/9/38563-Д (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить (передать) истцу муфты концевые с коннектором (далее - продукция), а также выполнить шеф-монтаж и шеф-наладку со сдачей в эксплуатацию муфт кабельных концевых с коннектором (далее - работы) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), в соответствии с техническими требованиями (приложение N 4), календарным планом (приложение N 8), являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять продукцию и выполненные работы и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Цена настоящего договора составляет 72 597 540 руб., включая НДС, из которых стоимость продукции составляет 66 467 040 руб., стоимость шеф-монтажа и шеф-наладки - 6 130 500 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата поставки продукции и оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика/исполнителя, а по согласования сторон путем передачи банковских векселей со сроком погашения до 1 года или другими способом, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Календарным планом (Приложение N 8 к договору) установлен срок поставки продукции до 31.10.2017.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в комплект поставки продукции (24 шт.) включены коннектор для муфты, датчик измерения, включая 10 м кабеля и влагозащитным контактным наконечником и крепежной силиконовой лентой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обеспечивает на момент поставки предоставление грузополучателю документы согласно перечню, включая товарные накладные, товарно-транспортные накладные; поставка продукции по договору осуществляется единовременно в полном объеме.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что поставка продукции производилась частями, продукция грузополучателю была поставлена товарными накладными от 04.12.2017 N 39 (18 шт.) и от 12.12.2017 (6 шт.)

При проведении первичного входного контроля было установлено, что в составе продукции отсутствовали датчики измерения, которые согласно условиям договора входят в комплект муфт. Кроме того, были выявлены и иные замечание (отсутствие инструкции по эксплуатации, оригиналов паспортов, упаковочных листов на русском языке), о чем составлен акт от 04.12.2017 N 671/17.

В письме от 11.12.2017 ответчик предложить произвести замену датчиков (24 шт.), указанных в договоре, на 24 комплекта отптоволокна со сплайс-боксами, что позволит обеспечить мониторинг кабельной системы в целом. Истец не согласовал замену датчиков измерения, входящих в комплект поставки продукции, просил осуществить поставку в соответствии с условиями договора, сообщив дату поставки датчиков (письмо от 15.12.2017).

В адрес поставщика было направлено письмо от 18.12.207 N 9/Ф09/47/5829 об устранении замечаний, на которое было получено гарантийное письмо от 20.12.2017 N 236 о допоставке датчиков измерений в срок до 31.01.2018.

Поставка недостающих датчиков измерений была осуществлена по товарно-транспортной накладной N 7 от 04.04.2018, что подтверждается актами от 05.04.2018 N 671/17 "П" и от 05.04.2018 N 707/17 "П".

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки указанных в договоре, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05 процента от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания накладной.

Оставление ООО "Строительные технологии" претензии от 04.06.2018 N 9/480/2018-прет с требованием о погашении неустойки без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 составляет 5 151 195, 60 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на изменение сторонами срока поставки путем совершения сторонами конклюдентных действий (подписание графика поставки) не принимается судом апелляционной инстанции, так как пункт 10.1 договора прямо предусматривает возможность внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали изменение условий договора в рассматриваемой части (сроков поставки) ООО "Строительные технологии" не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость недопоставленного товара (датчиков измерений), судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ обязательство по передаче покупателю определенного набора товаров в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, что не было сделано ответчиком, а из договора не следует иное.

При этом, из содержания договора невозможно разграничить стоимость каждого товара, включенного в комплект оборудования.

Поскольку ответчик не обеспечил поставку оборудования в комплекте, который был согласован договором и спецификацией, из содержания условий которых невозможно сделать вывод о делимости неисполненного обязательства, истец вправе претендовать на получение суммы компенсации за нарушенное обязательство за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в размере 5 151 195, 60 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-113331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина