Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-10835/18

г. Владимир

04 февраля 2019 г.

Дело N А43-32783/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-32783/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лангуевой Елены Викторовны, о взыскании страхового возмещения,неустойки, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании 95 650 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 13.06.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007184665, 11 421 руб. 75 коп. величины утраты товарной стоимости, 16 060 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 16.08.2018 и с 17.08.2018 по день оплаты, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лангуева Елена Викторовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 139 245 руб. 50 коп., в том числе 95 650 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 13.06.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007184665, 11 421 руб. 75 коп. величины утраты товарной стоимости, 7173 руб. 75 коп. неустойки, неустойку с суммы 107 071 руб. 75 коп., начиная с 28.08.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 6919 руб. 03 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2965 руб. 31 коп. расходов за составление досудебной претензии, 90 руб. 94 коп. почтовых расходов и 5381 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы; суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное Обществом; экспертное заключение "Центр Судебной Экспертизы" N 1207180883 не соответствует требованиям Единой методики; взысканная сумма расходов по проведению оценки размера ущерба превышает сложившийся в Нижегородской области средний уровень цен на аналогичные услуги.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак А717СУ152, под управлением Хорунжия К.А.;

- автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Р027ЕМ152, под управлением собственника Лангуевой Е.В.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак А717СУ152, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 13.06.2018, схемой ДТП от 13.06.2018, объяснением Лангуевой Е.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Р027ЕМ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1007184665.

Характер и объем причиненных транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак Р027ЕМ152, повреждений, полученных в ДТП от 13.06.2018, зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах от 13.06.2018.

Лангуева Е.В. (потерпевшая) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.06.2018.

Ответчик направил потерпевшему письмо с просьбой предоставить решение форме возмещения с указанием банковских реквизитов.

Потерпевшая 13.07.2018 предоставила банковские реквизиты и просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Ответчик выплатил 23 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000271 от 26.07.2018.

Лангуева Е.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК18256 от 02.08.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Р027ЕМ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.06.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Р027ЕМ152.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Р027ЕМ152, составила 119 600 руб. 00 коп., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 421 руб. 75 коп.

Истец 08.08.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу 95 650 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 421 руб. 75 коп. величину утраты товарной стоимости, 7173 руб. 75 коп. неустойки, неустойку с суммы 107 071 руб. 75 коп. начиная с 28.08.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 6919 руб. 03 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2965 руб. 31 коп. расходов за составление досудебной претензии, 90 руб. 94 коп. почтовых расходов и 5381 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики несостоятельно. Из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с указанной методикой, при расчете применена надлежащая формула.

Довод о завышенной сумме расходов по проведению оценки размера ущерба несостоятелен. В рассматриваемом случае, разрешая это требование, суд правомерно исходил из того, что эти расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы не имеется.

Утверждение о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам несостоятельно. Оценив представленные доказательства, в том числе и представленные ответчиком (л. 7, 8 решения) суд первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения исходил из экспертного заключения от 06.08.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу N А43-32783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова