Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-21875/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-52281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Ломонос Е.А по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика по делу - ООО "УК Г.О. ИВАНТЕЕВКА" - Соколова А.В по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Г.О. ИВАНТЕЕВКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-52281/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "УК Г.О. ИВАНТЕЕВКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "УК Г.О. ИВАНТЕЕВКА" (далее - ответчик) задолженности в размере 15 196 782,87 руб., пени в размере 316 862,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., В судебном заседании суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв для проверки ответчиком расчета неустойки представленного истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "УК Г.О. ИВАНТЕЕВКА" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку в размере 316 862,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 865 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК Г.О. ИВАНТЕЕВКА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УК Г.О. ИВАНТЕЕВКА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" заключен Договор теплоснабжения N 85 от 01.01.2013 г. (далее договор).

Предметом вышеуказанного договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. п. 2.3.1 и 4.1. договора от 01.01.2013 г., стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.4. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.04.2018 г. по 31.04.2018 г. истец во исполнение принятых на себя обязательств отпустил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 15 196 782,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным Законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику правомерно начислена неустойка (пени) в размере 316 862 руб. 76 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ. ответчиком каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, при этом довод Ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна в виду того, что платежи по договору осуществляются ежедневно, не может являться доказательством несоразмерности, поскольку такой порядок расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В обосновании несоразмерности нарушения обязательств Ответчиком заявлено то обстоятельство, что при начислении платы за отопление Ответчиком применяется расчет исходя из 1/12(равными долями в течении календарного года), тогда как Истец производит расчет исходя из 1/7 из фактического потребления, при этом Истец обращает внимание суда на то, что правом принятия решения о выборе способа оплаты отопления обладают исключительно органы государственной власти субъектов РФ.

Пункт 2 Постановления Правительства РВ от 29.06.2015 N 603 устанавливает: "что органы государственной власти субъектов Российской федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги но отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год до 01 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия".

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов." в целях определения платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в необорудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с п. 1(1) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение, указанное в подпункте "а" пункта 1 настоящего постановления, в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Решение органов государственной власти субъектов Российской Федерации об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги но отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года не выносилось, как в отношении Московской области, так и в отношении муниципального образования - г. Ивантеевка МО.

Необходимо особо отметить, что ни органы местного самоуправления, ни общее собрание собственников помещений не наделены полномочиями по выбору способа оплаты отопления - такими полномочиями обладают только органы государственной власти субъекта Российской федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25.1 правил 124 "В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутсвии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год.".

В соответствие с п.З Постановления Правительства РВ от 29.06.2015 N 603, в домах, находящихся под управлением Ответчика на территории г. Ивантеевка МО, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии, определение объема потребленного ресурса осуществляется расчетным способом равномерно в течение календарного года.

Однако, под управлением Ответчика находятся многоквартирные дома оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии по которым и возникли разногласия в определении объема тепловой энергии.

В отношениях управляющей и ресурсоснабжающей организаций применяются Правила 124, утвержденные в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

В соответствии с пп. "а" п. 20 Правил 124 "объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)"

Использование нормативов при расчетах управляющей организации с гражданами, защищает интересы граждан и не позволяет переложить на них потери ресурсов при производстве коммунальных услуг и стимулирует исполнителя добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества. Согласно п.1. Правил 354 "Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...". Если руководствоваться указанной нормой нрава в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, то это позволит исполнителю коммунальных услуг халатно исполнять свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества, и приведет к потерям предоставленных им ресурсов, а убытки, вызванные данными потерями, будут необоснованно возложены на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, Согласно п. 3.2 настоящего Договора "Коммерческий учет тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляются путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке, расположенной на тепловых пунктах (узел учета) Потребителя, при отсутствии приборов учета, точка учета располагается на границе балансовой принадлежности".

Условия договора сторонами не оспаривались.

В соответствии с федеральным законодательством, прежде всего с Федеральным Законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с п.2 ст. 13 "Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых ресурсов".

Ссылка ответчика на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не обоснована, так как данный документ утратил силу с 1 июля 2016 года.

Кроме этого, Ответчиком указано, на то обстоятельство, что при расчете неустойки Истцом не учтены платежи по договору теплоснабжения, произведенные в период с 01.04.2018 до 30.04.2018 г. Данный довод не состоятелен и противоречит действительным обстоятельствам, поскольку платежи, на которые ссылается Ответчик засчитывались в счет оплаты предшествующих периодов, назначение платежа Ответчиком не указывается, в связи с чем, поступающие платежи относятся к погашению задолженностей образованных ранее, по которым не истек срок давности. О порядке распределения поступающих денежных средств Ответчику известно, писем о переназначении платежей в адрес Истца не поступало.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу N А41-17151/2018.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик, возражая против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, не указал какие-либо уважительные мотивы такого возражения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-52281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева