Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-16688/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А46-12016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16688/2018) Архипова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2018 года по делу N А46-12016/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСПАЛ" Поюнова Владимира Борисовича об исправлении опечатки в определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N А46-12016/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Архипова Алексея Владимировича - представитель Мордвинов А.В. (доверенность N 1-256 от 09.03.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Капутин Александр Иванович (далее по тексту - ИП Капутин А.И., заявитель, кредитор) обратился 09.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосПАЛ" (далее по тексту - ООО "РосПАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 заявление ИП Капутин А.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.04.2016); временным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович; дело назначено к рассмотрению на 21.04.2016.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 судебное заседание отложено на 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 ООО "РосПАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 28.09.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 22.09.2016; управляющим ООО "РосПАЛ" утвержден Поюнов В.Б.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (протокольное) судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "РосПАЛ" завершено.

22.11.2018 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исправлении опечатки в тексте судебного акта, а именно абзаца 10 страницы 2 определения от 27.07.2018 по делу А46-12016/2015, так, вместо: "У должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб." указать: "У должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 4 431 188,49 руб.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу N А46-12016/2015 исправлена опечатка, допущенная в абзаце 10 страницы 2 мотивировочной части определения от 27.07.2018 по делу N А46-12016/2015. Вместо: "..У должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб." указать: "..У должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 4 431 188,49 руб.".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Архипов Алексей Владимирович (далее - Архипов А.В., податель жалобы), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РосПАЛ" Поюнова В.Б. об исправлении опечатки.

В обоснование жалобы податель указал, что под видом исправления опечатки полностью произвольно меняется содержание целого абзаца мотивировочной части судебного акта, что не соответствует установленным процессуальным законом принципам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 представитель Архипова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N А46-12016/2015 была допущена опечатка, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В тексте судебного акта, а именно абзаца 10 страницы 2 определения от 27.07.2018 по делу А46-12016/2015, так, вместо: "У должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 4 431 188,49 руб." указано: "У должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб.".

Между тем, как следует из материалов дела и неоднократно установлено при рассмотрении иных обособленных споров (в частности Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019); Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018), в частности из отчета конкурсного управляющего, к третьим лицам были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 49 329 503 руб. 80 коп., из указанной суммы требований в пользу ООО "РосПАЛ" было взыскано (присуждено) 4 431 188 руб. 49 коп.

Данная (присужденная) дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим ООО "РосПАЛ" за 1 000 руб. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что у должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб. Об указанных обстоятельствах также не было заявлено лицами, участвующими в деле при завершении процедуры конкурсного управляющего. Предметом судебного разбирательства данное обстоятельство не выступало.

В материалы настоящего обособленного спора представлены копии судебных актов в отношении требований, заявленных конкурсным управляющим к иным контрагентам должника, в целях установления их возможной дебиторской задолженности: судебных актов о взыскании (кроме 4 431 188 руб. 49 коп.) не имеется. Соответствующие контрагенты подтвердили отсутствие у них положения дебиторов должника.

Оснований считать, что у должника имеется такой актив как дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб., которая действительно бы подлежала включению и понуждению к возврату в конкурную массу должника или реализации по установленным правилам, не имеется.

Спор по этому поводу отсутствовал.

Данные, указанные в отчете конкурсного управляющего о размере взысканной дебиторской задолженности (4 431 188 руб. 49 коп.), а также о сумме, за которую она была реализована (1 000 руб.) также не являлись предметом спора при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что указание в судебном акте на то, что выявлено и включено в конкурсную массу имущество - дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб., является явной технической ошибкой, допущенной при описании отдельных положений отчета управляющего, имеющих значение при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Материалы дела не дают оснований для выводов о выявлении и включении в конкурсную массу имущества - дебиторской задолженности в сумме 49 329 503,80 руб.

На соответствующие доказательства не указывает и Архипов А.В. Вместе с тем, если утверждение Архипова А.В. о том, что выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество - дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб., имело бы место в действительности, тому должны быть допустимые, достоверные, достаточные доказательства. В противном случае, такое утверждение выражает лишь несогласие Архипова А.В. с принятым судебным актом.

Исправление допущенной технической ошибки направлено на внесение изменения в определение относительно случайно допущенного, очевидного, не требующего доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефекта текста судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в определении от 27.07.2018 по настоящему делу, не изменило по существу принятого судебного акта, как ошибочно полагает податель жалобы, так как, учитывая фактические обстоятельства дела по смыслу судебного акта усматривается, что допущенная судом опечатка носит явный технический характер, в связи с чем правомерно устранена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, Архипов А.В. не представил обоснование, как обжалуемым судебным актом об исправлении опечатки нарушены его права и законные интересы, с учетом того, что сведения о размере поступивших в конкурсную массу денежных средств и размере удовлетворенных требований кредиторов отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по настоящему делу, которым Архипов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскано в конкурсную массу ООО "РосПАЛ" 1 995 638 руб. 21 коп.

Основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности может являться действительное фактическое пополнение конкурсной массы должника, а не техническая ошибка в судебном акте при указании поступившей суммы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определений суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Архипова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2018 года по делу N А46-12016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева