Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-30049/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-107021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Валиева Е.А. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30049/2018) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-107021/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БГК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БГК" (далее - истец, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 324 970,09 руб. задолженности, а также 31 453,42 руб. неустойки по договору N 16174/ВДГО от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комфорт" указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтено частичное погашение долга на сумму 100 000 руб. согласно платежному поручению от 24.09.2018 N 214.

В судебном заседании представитель ООО "БГК" по доводам апелляционной жалобы возражал, во исполнение определения апелляционного суда представил доказательства вызова ответчика для проведения взаимной сверки расчетов.

ООО "Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БГК" (исполнитель) и ООО "Комфорт" (заказчик) сторонами заключен договор N 16174/ВДГО от 01.07.2017 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования в объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивается заказчиком, согласно адресному перечню, указанному в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе работы по локализации аварий и аварийных ситуаций и проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, а заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "БГК" в период с июля по декабрь 2017 год оказало ответчику услуги на общую сумму 964 959,72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты об оказании услуг. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату оказанных и принятых услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 324 970,09 руб. (с учетом частичных платежей)

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БГК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО "Комфорт" за оказанные услуги подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об оказании услуг N 876 от 31.07.2017, N 1021 от 31.08.2017, N 1199 от 30.09.2017, N 1365 от 31.10.2017, N 1503 от 30.11.2017, N 1758 от 31.12.2017.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ООО "Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 324 970,09 руб., а также неустойки в размере 31 453,42 руб., начисленной на основании пункта 5.4. Договора по состоянию на 20.08.2018.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод ООО "Комфорт" о том, что при вынесении решения не было учтено частичное погашение долга платежным поручением от 24.09.2018 N 214 на сумму 100 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит уточненному исковому заявлению (л.д.61-63), в котором истцом был учтен спорный платеж.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.12.2018), ООО "Комфорт" не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-107021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, литер У, оф. 422, ОГРН: 1097847163017) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина