Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32967/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А21-4438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Ребров С.Н., доверенность от 20.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32967/2018) ООО "ДСК-XXI век" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу N А21-4438/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-XXI век"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-КРАН" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ХХI ВЕК" (далее- Ответчик, Комбинат ) о взыскании суммы 320 676,80 руб. задолженности по договору подряда N 01/2017 от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 01/217 от 04.09.2017 г. (далее - договор).

Как следует из п.1.1. договора Подрядчик обязуется изготовить и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить грузоподъёмное оборудование - кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п10тн, без электро-тельфевра-01шт. (далее - "Оборудование"), технические характеристики, цена условия оплаты, срок изготовления и условия поставки указаны в Приложении N 1 Спецификация к договору. Электро-тельфер типа EKN20MH6-25 4/1 H9 V4/1A, фирмы "ТЕСПОМ-АД" Болгария предоставляет Заказчик.

Транспортировка Оборудования осуществляется Подрядчиком до места назначения, под которым понимается склад Заказчика, расположенный по адресу: поселок Невское, Гурьевского района, Калининградской области, ул.Индустриальная, д.1 (п.1.2 договора). Порядок приемки оборудования предусмотрен в разделе 4 договора. Порядок монтажа и пуско-наладочных работ предусмотрен в разделе 8 договора. Из Приложения N 1 к договору - Спецификация N 1 следует, что стоимость Оборудования составляет 1 603 384,00 руб. с НДС, включая стоимость самого крана в размере 1 240 800,00 руб.(без НДС) и 118 000,00 руб. (без НДС) стоимость монтажа и пуско-наладки. В Приложения N 1 к договору предусмотрены условия оплаты:

- авансовый платеж - 40% от общей суммы Спецификации - Заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Спецификации;

- промежуточный платеж- 40% от общей суммы Спецификации - Заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с даты извещения о готовности Оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж - 20% об общей суммы Спецификации - Заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Акта монтажа и пуско-наладки Оборудования.

В п.3 Приложения N 1 к договору - Спецификация N 1 оговорены сроки изготовления и монтажа Оборудования.

Истец выставил Ответчику счета на оплату: N 174 от 04.09.2017 г. на сумму 641 353,60 руб.; N 3 от 09.01.2018 г. на сумму 641 353,60 руб., а всего на сумму 1 282 707,20 руб., что составляет 80% от общей суммы Спецификации (1 603 384,00 руб. с НДС), которые Ответчиком оплачены.

Как указывает Истец, по накладным N 3 от 09.01.2018 г.(1 464 144,00 руб.) и N 50 от 12.01.2018 г.(139 240,00 руб.) на общую сумму 1 603 384,00 руб. Истец поставил Ответчику изготовленный кран.

Как следует из материалов дела 12.01.2018 г. Истцом и Ответчиком подписан акт освидетельствования мостового крана зав. N 931.

В акте указано, что комиссия провела полное техническое освидетельствование крана, в ходе которого кран был подвергнут осмотру, испытаниям без нагрузки и испытаниям под нагрузкой. Комиссия сделала вывод, что кран испытания выдержал и принят в эксплуатацию согласно паспортным данным.

Истец выставил Ответчику счет N 4 от 09.01.2018 на сумму 320 676,80 руб., что составляет 20 % от общей суммы Спецификации (1 603 384,00 руб. с НДС), который Ответчиком не оплачен.

Неоплата указанной суммы явилась основаниям для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец передал ответчику по накладным изготовленный кран, сторонами проведено полное техническое освидетельствование крана, о чем 12.01.2018 подписан соответствующий акт. При этом комиссия пришла к выводу, что кран испытания выдержал и принят в эксплуатацию согласно паспортным данным.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. При этом судом в соответствии с определением от 01.08.2018 сторонам предложено произвести осмотр спорного крана, акт осмотра представить в судебное заседание.

Истец представил суду акт осмотра крана зав. N 931 от 01.10.2018 г., из которого следует, что в осмотре принимал участие первый заместитель генерального директора Комбината Кривцов Роман Николаевич. В акте отражено, что кран находится в работоспособном состоянии, все элементы управления схемы работают согласно проектной документации, а именно передвижение моста крана осуществляется на двух скоростях с частотным регулированием, подъем, опускание груза осуществляется на 2 скоростях с применением релейной схемы, передвижение тельфера осуществляется на 1 скорости с изменением релейной схемы. Акт Кривцовым Р.Н. не подписан, но на его обороте им сделана отметка от 01.10.2018, что оригинал акта оставлен в ООО ДСКXXI век для внесения замечаний и пояснений. Однако на день судебного заседания 17.10.2018 Ответчиком не представлено замечаний и пояснений к данному акту.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу N А21-4438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов