Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34097/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-92180/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34097/2018) ПАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2018 по делу N А56-92180/2018 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 153 288, 73 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089; далее - Объединение, ответчик) о взыскании 153 288 руб. 73 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 1252 от 25.12.2014 на выполнение работ по переработке давальческой нефти (далее - Договор N 1252), по условиям которого истец (заказчик) обязался поставлять на переработку, а ответчик (исполнитель) обязался принимать и перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; моментом исполнения обязательств исполнителя по переработке нефти является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте 6.4 договора (пункт 1.1).

Обязательства исполнителя об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору N 1252 (количество, способ, сроки передачи), предусмотрены условиями агентского договора N 1176 от 16.12.2014 г. (далее - Агентский договор), заключенного между истцом (принципал) и ответчиком (агент).

Согласно пункту 1.1 Агентского договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по Договору N 1252, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 2.1.2 Агентского договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В силу пункта 5.2 договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Как установлено судами, во исполнение условий Агентского договора для собственных нужд истца ответчик 07.10.2015 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЖ615989 отгрузил в адрес Оздоровительного треста "Сургут" (структурного подразделения истца) продукцию - бензин дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ Р 52368-20005 (ЕН 590:2009) сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну N553898227, опломбировав его и указав в ж.д.накладной NЭЖ615989 количество груза (65 911 кг).

Указанная продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками.

Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожных накладных была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 Агентского договора предусмотрено, что стороны при исполнении настоящего договора руководствуются "Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах", утвержденным решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 истца.

В соответствии с Порядком и пунктом 4.6 Агентского договора приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП); масса продукта определена косвенным методом статических измерений (пункт 3.8 ГОСТа Р 8.595-2004), то есть уровень нефтепродуктов определялся метрштоком через горловину котла цистерны с пересчетом полученного объема нефтепродуктов с последующим переводом его в массу продукта по формуле: удельный вес х объем продукта в цистерне; фактическая высота налива определена как среднее арифметическое 3 замеров, определенных по оси цистерны с учетом отсутствия отстойной воды в цистернах. Объем определен по калибровочным таблицам для соответствующего типа цистерны.

По результатам приемки истцом составлены акты об обнаружении недостачи от 19.10.2015 г. N 08, о приемке продукции по количеству от 19.10.2015 г. N 08, в которых отражено, что количество недостающей продукции составляет 7 972 кг с учетом норм естественной убыли.

Недостача продукции против данных железнодорожной накладной подтверждена также актом экспертизы СТПП от 19.10.2015 г. N 011-1/2-00248.

Согласно реестру учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в октябре 2015 года, количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, определенному и указанному ответчиком в железнодорожной накладной N ЭЖ615989.

Извещение об обнаружении недостачи было направлено ответчику телеграммой от 20.10.2015 г. N 71-01-25-2560, которая оставлена им без ответа.

Согласно справке истца сумма причиненных ему убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составила 153 288 руб. 73 коп.

На основании пункта 5.2 Агентского договора агент (ответчик) несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба. В результате недостачи товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭЖ615989, стоимость недостающей продукции составила 153 288 руб. 73 коп.

Ответчик, являясь грузоотправителем товара, в силу требований статьи 27 УЖТ РФ, условий Агентского договора, несет ответственность за количество передаваемого товара, а также достоверность сведений, вносимых им в транспортные железнодорожные накладные.

Представленная железнодорожная накладная N ЭЖ615989 подтверждает, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, то есть, без признаков несохранной перевозки, в сопровождении его охраны, и в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ выдан перевозчиком в порядке статьи 41 УЖТ РФ без проверки.

Документы, подтверждающие приемку товара, оформленные истцом при участии представителя СТПП (акт об обнаружении недостачи от 19.10.2015 г. N 08, акт о приемке продукции по количеству от 19.10.2015 г. N 08, акт экспертизы от 19.10.2015 г. N 011-1/2-00248), свидетельствуют о том, что недостача товара в прибывшей цистерне N N 553898227 обнаружена после снятия исправной пломбы ответчика.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд установил, что представленными истцом доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору (указание в железнодорожной накладной номера договора - "дог. 1176-Д-15-ДС") и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им самим в перевозочных документах.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, который не может являться самостоятельным и достаточным доказательством передачи товара, подтверждением наличия либо отсутствия задолженности, без учета первичных учетных документов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неверном определении массы нефтепродуктов.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела акты от 19.10.2015 N 08, N 08, N 011 -1 /2-00248, свидетельствует о том, что определение количества полученного нефтепродукта производилось грузополучателем (Оздоровительного треста "Сургут") косвенным методом статических измерений, который предусмотрен ГОСТ Р 8.595-2004 и пунктом 6.5 Порядка, пунктом 4.6 Договора.

Приборы, использованные при замерах продукции, проверены в установленном порядке и на момент замера нефтепродукта являлись исправными. Приемка нефтепродукта производилась в тех же единицах измерения, что и указано в железнодорожной накладной, а именно в килограммах, что подтверждается вышеуказанным актом приемки продукции по количеству. Погрешность измерений учтена истцом при установлении факта наличия недостачи и необходимости предъявления претензии. На размер недостачи, которая определяется как разность между фактически измеренным количеством нефтепродукта и количеством нефтепродукта, указанным в транспортных и сопроводительных документах, значение погрешности измерений не влияет.

Разделом 6 Порядка регламентированы действия, совершаемые получателем в случае обнаружения недостачи нефтепродукта, поступившего за исправными пломбами грузоотправителя. Формы документов (приложение 1 и 2 к Порядку), необходимые для оформления результатов приемки нефтепродукта, стороны согласовали в пункте 6.9 Порядка.

Истец в адрес ответчика с претензией 09.11.2015 г. N 71-01-25-2735 направил весь комплект документов, предусмотренных пунктом 8.2 Порядка. Представленные акты от 19.10.2015 N 08, N 08, N 011 -1 /2-00248 по своему содержанию соответствуют форме акта, предусмотренного Порядком. В пунктах 1 и 3 актов приемки отражены должности и место работы членов комиссии, принимавших участие в приемке продукции, территории нефтебазы ООО "Витязь" ОАО "Сургутнефтегаз" - структурное подразделения истца.

Заключение о причинах возникновения недостачи имеется во всех актах (недолив). Целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами экспертизы, из содержания которых следует, что к экспертизе предъявлены железнодорожные цистерны с исправной пломбой грузополучателя, указанной ответчиком в железнодорожной накладной, цистерны технически исправны, состояние запорных устройств и прокладок люков без нарушений (пункты 14, 17 и 18 акта экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в железнодорожные цистерны грузоотправителем.

По прибытии на станцию Сургут цистерна, указанная в железнодорожной накладной, передана перевозчиком представителю ООО "Витязь"..

Впоследствии цистерна в его сопровождении доставлены и переданы на охраняемой территории склада истца. Номера пломб, указанные в акте выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ООО "Витязь".., соответствуют номерам пломб, указанных ответчиком в перевозочном документе.

В пункте 11 актов приемки содержится информация о времени выдачи перевозчиком, доставки груза на склад получателя и вскрытия цистерн, что включает в себя временной интервал с момента передачи цистерны от органа транспорта охране, принятия его истцом от охраны и вскрытия цистерны на охраняемой территории истца.

В пункте 15 актов приемки указаны условия хранения, исключающие доступ к грузу посторонних лиц.

Выводы суда о несоблюдении истцом порядка приемки продукции со ссылкой на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденную 15.08.1985 N 06/21-8-446, подлежат отклонению, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости бензина на день причинения убытков ж.д. накладной от 07.10.2015 N ЭЖ615989, размер транспортных расходов определен истцом исходя из стоимости услуг транспортировки грузов, что соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что транспортными железнодорожными накладными, актом об обнаружении недостачи, актом приемки продукции по количеству и также актом экспертизы подтверждена фактическая недостача нефтепродуктов в прибывших цистернах против данных, отраженных грузоотправителем (Объединением) в транспортных железнодорожных накладных; Агентским договором обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, возложена на Объединение; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Агентского договора и Порядка. Доказательства обратного, равно как и доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Объединения в возмещение убытков стоимости недостающего бензина, отгруженного по товарным железнодорожной накладной от 07.10.2015 N ЭЖ615989.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2018 по делу N А56-92180/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез" в пользу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" 153 288, 73 руб. убытков, 8 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева