Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19886/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-2796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-12842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А76-12842/2018 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.А. Забабахина" - Куренков А.В. (доверенность от 22.01.2019), Першина Е.А. (доверенность от 27.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность от 15.01.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - заявитель, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2018.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", общество с ограниченной ответсвеностью "ПСК Портал", общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - третьи лица, ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "ПСК Портал", ООО "Алгоритм").

Решением от 24.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изменение антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства оспариваемого решения не является опиской, поскольку влечет за собой изменение содержания оспариваемого решения, тех выводов, к которым пришел антимонопольный орган при рассмотрении дела, что является недопустимым. Кроме того, поскольку в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только комиссии антимонопольного органа представлено право принимать решение по жалобе участника закупки, то соответственно комиссией, принимавшей решение и должно приниматься решение об исправлении допущенных в решении ошибок, но никак не единолично. В данном случае модно применить аналогию закона - статью 51.1 Закона о защите конкуренции. Единоличное исправление описки в решении председателем комиссии недопустимо, и свидетельствует о существенном и грубом нарушении процедуры вынесения УФАС по Челябинской области определения об исправлении описки.

Считает, что вывод суда о том, что действия заказчика нарушают принцип информационной открытости проведения закупочных процедур, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, основан на неверном толковании норм материального права.

Считает, что заказчик в соответствии с требованиями пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках установил в закупочной документации сведения определенные положением о закупке, в том числе относительно формы, сроков и порядка оплаты работы.

Считает, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. В настоящем случае УФАС по Челябинской области вышел за пределы доводов ООО "ПСК Портал". Кроме того, доводы антимонопольного органа являются бездоказательными, опровергаются условиями закупочной документации (проекта договора) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Из проекта договора следует, что все обязательства, связанные с выполнением работ (сдача работ, передача исполнительной документации и первичных документов, приемка работ, подписание актов по форме КС-2, КС-3, КС-14, справки по форме КС-3) должны быть исполнены не позднее 25.07.2018. При условии добросовестного и надлежащего выполнения работ подрядчиком в срок (25.07.2018) обязанность заказчика по оплате работ наступает с 26.07.2018. В проекте договора установлены сроки совершения всех юридических значимых действий, являющихся существенными в договорах подряда.

При принятии решения судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не учтены пояснения Предприятия.

Указывает, что условия о том, что после окончания работ (25.07.2018) подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности выполненных работ к сдаче, в закупочной документации (проекте договора) не содержится, при этом суд не указывает на конкретный пункт проекта договора, позволяющий сделать вышеуказанный вывод.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что функционал электронной торговой площадки (ЭТП) не может быть скорректирован Предприятием, указав, что данное обстоятельство не снимает с заказчика предусмотренный законом обязанности исключить неоднозначные формулировки. При этом суд подтверждает, что положения проекта договора по оплате работ не нарушает статью 190 ГК РФ, однако делает вывод о нарушении предприятием принципа информационной открытости, не указывая, в чем конкретно выразилось такое нарушение.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ПСК Портал" от 14.02.2018 N 1915 на действия (бездействие) заказчика ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ" при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству проездов (извещение 31806051231).

По мнению подателя жалобы, закупочная документация составлена таким образом, что рассчитать конкретную дату срока платежа невозможно, поскольку оплата производиться в течение 30 дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. В заявке на участие в закупке ООО "ПСК Портал" указало порядок расчетов в полном соответствии с требованиями проекта договора. При этом общество отметило, что в случае обнаружения разночтений в документах участника, комиссия обязана была направить запрос об уточнении заявки.

Решением от 28.02.2018 по делу N 6-04-18.1/18 (т. 1 л.д. 15-18) антимонопольный орган признал жалобу ООО "ПСК Портал" на действия заказчика обоснованной (пункт 1 решения), а также признал действия Предприятия при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог (извещение 31806051231), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в закупке ООО "ПСК Портал", нарушением принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушают его права и законные интересы в экономической сфере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выданного решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

С 09.01.2018 вступили в силу изменения в Закон о закупках, в том числе в части порядка рассмотрения антимонопольными органами жалоб на действия субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, а именно: в часть 10 статьи 3 Закона о закупках внесены соответствующие изменения.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках в новой редакции любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 часть 10 статья 3 Закона о закупках).

При этом согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) под участником закупки понимается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Статьей 5.3 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - ЕОСЗ), предусмотрено, что закупочная документация содержит как минимум следующие сведения:

- сведения, указание которых в закупочной документации является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- сведения, указание которых в закупочной документации является обязательным в соответствии с приложениями N 12, N 15 (с учетом требований ст. 5.2- ст. 5.2.4);

- сведения о том, что закупка проводится в соответствии с редакцией Стандарта, действовавшей на момент публикации извещения о проведении такой закупки, а также реквизиты примененной редакции.

Заказчик /организатор закупки обеспечивает соответствие закупочной документации целям и принципам закупочной деятельности (глава 1), правилам формирования требований и критериев (ст. 5.2 - ст. 5.2.4, приложение N 10), обоснованности требований исходя из потребности, которая удовлетворяется за счет закупаемой продукции.

Заказчик /организатор закупки обеспечивает согласование закупочной документации закупочной комиссией (созданной для каждой отдельной конкурентной закупки либо для группы закупок в соответствии с приложением N 4) в части требований к участникам закупки, их субподрядчикам (соисполнителям), критериев отбора и оценки, перечня и (или) форм документов заявки, порядка и сроков проведения закупки, если иное не установлено распорядительными документами генерального директора Корпорации.

Согласно пункту 5.10 раздела N 1 Приложения N 12 к ЕОСЗ цена и иные условия заявки, указанные участниками в электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах.

Предметом рассматриваемой закупки являются работы по устройству проездов. Способ закупки - открытый запрос цен в электронной форме. Согласно извещению срок выполнения работ - с 01.03.2018 до 25.07.2018. Условия оплаты: определяются согласно проекту договора.

Как следует из проекта договора, заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.1). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Ведомости смонтированного оборудования (при необходимости) (пункт 5.2).

Расчеты производятся (при условии устранения Подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, счетам - фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов, подтвержденного Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме N ОС-3) или Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14)и переданной Заказчику исполнительной документацией (пункт 6.3).

В образце форм основных документов, включаемых в заявку на участие в закупке, в качестве условий оплаты закреплено следующее: указать "в соответствии с условиями проекта договора закупочной документации", либо указать порядок платежей по договору, предлагаемый участником.

При этом электронная форма на ЭТП, которая является преимущественной, предусматривает указание в качестве срока платежа только конкретную дату.

Буквально истолковав указанные условия проекта договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания закупочной документации невозможно однозначно определить срок платежа в дате. При этом проект договора предусматривает исчисление сроков в банковских днях (пункты 6.2, 6.3). Однако фактически заявителем осуществляется исчисление в календарных днях.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа и суда о том, что проект контракта не позволяет однозначно определить срок оплаты работы, так как не является безусловным событием, календарной датой и не обладает признаками неизбежного наступления, поскольку ставится в зависимость от сроков приемки результатов работ, а также от сроков устранения выявленных недостатков, при условии, что сроки направления подрядчиком информации о готовности к сдаче результатов работ, а также сроки направления заказчиком сведений о выявлении недостатков не определены.

Следовательно, смысловая нагрузка положений документации (условия проекта договора в совокупности с положением о приоритетности условий заявки, указанных в электронных формах на ЭТП, в которых необходимо указать конкретную дату платежа) не является предельно ясной и допускает неоднозначное толкование содержащихся в них слов и выражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект контракта исходя из требования ЕОСЗ о приоритетности условий заявки, указанных участниками в электронных формах на ЭТП, которые, в свою очередь, предусматривают указание в качестве срока платежа только конкретную дату, не позволяет однозначно определить срок оплаты работы.

В заявке на участие в закупке ООО "ПСК Портал" указало порядок расчетов в полном соответствии с требованиями проекта договора, а именно: "Безналичный расчет. Расчеты по настоящему договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, счетам - фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

В электронной форме заявки в графике оплаты выполненных работ в качестве срока платежа указало 25.07.2018.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 12.02.2018 заявка ООО "ПСК Портал" отклонена на основании подпункта "д" пункта 8.3. части 8 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ ввиду несоответствия договорным условиям.

Однако, учитывая вышеизложенное, исходя из сформулированных в проекте договора условий невозможно определить срок платежа даже при добросовестных действиях, как подрядчика, так и заказчика.

Следовательно, невозможность однозначно определить срок оплаты работы, установленный в проекте договора, не позволило - ООО "ПСК Портал" заполнить электронную форму заявки на ЭТП в соответствии с требованиями проекта договора.

Действия Предприятия по несоблюдению предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке, нарушают принцип информационной открытости, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что функционал ЭТП не может быть скорректирован предприятием, указав, что данное обстоятельство не снимает с заказчика предусмотренной законом обязанности исключить неоднозначные формулировки. С учетом формы на ЭТП, требующей указания конкретной даты платежа, и приоритетности электронной заявки, заказчик должен разработать документацию таким образом, чтобы не нарушались принципа информационной открытости.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО "ПСК Портал" вышел за пределы ее доводов, отклоняются в силу следующего.

Доводы жалобы ООО "ПСК Портал" сводятся к несоблюдению заказчикам предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке в части определения сроков оплаты товара, работы, услуги, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному отклонению общества от участия в закупке.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, касаются оценки исключительно указанных доводов подателя жалобы. Действия Предприятия по несоблюдению предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке именно в части не указания сведений о сроке оплаты работы привели к отказу в участии в запросе, и признаны нарушением принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что указано в мотивировочной части решения, и также было заявлено в жалобе ООО "ПСК Портал".

Иное истолкование доводов жалобы Предприятием суд апелляционной инстанции считает неверным. Также следует учитывать, что ООО "ПСК Портал" согласился с решением антимонопольного органа и не оспаривал его выводы.

Доводы Предприятия о том, что определением об исправлении описки антимонопольный орган изменил содержание оспариваемого решения, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Челябинской области Е.Г. Рысевой (председатель комиссии, вынесшей оспариваемое решение) единолично вынесено определение об исправлении описки от 28.05.2018, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанным определением исправлена описка, допущенная в оспариваемом решении по делу N 6-04-18.1/18 от 28.02.2018. Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения изложен в следующей редакции: "Признать действия ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог (извещение 31806051231), выразившиеся в несоблюдении предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке, нарушением принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках".

Таким образом, антимонопольный орган заменил словосочетание "в необоснованном отказе в допуске к участию в закупке ООО "ПСК Портал" на словосочетание "в несоблюдении предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке".

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу квалификация действий Предприятия при изменении формулировки резолютивной части решения не изменилась, поскольку антимонопольным органом фактически рассмотрены действия Предприятия по необоснованному отказу в допуске к участию в закупке причиной чего явилось несоблюдение предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке. Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что при исправлении указанной описки антимонопольный орган не должен был применять статью 51.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции не определяет порядок исправления допущенной описки в принятом решении. В тоже время статьей установлено, что жалобы рассматриваются комиссией, созданной антимонопольным органом, следовательно, все акты антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы должны приниматься комиссией и подписываться всеми членами комиссии. В противном случае это противоречит принципам рассмотрения дел, связанных с нарушением Закона о защите конкуренции, которыми не предусмотрена возможность единоличного принятия каких-либо решений в ходе рассмотрения дел. Указанное отражено в статье 51.1 Закона о конкуренции, которая хоть и устанавливает порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона), но в тоже время может быть применена в отношении статьи 18.1 указанного Закона.

Длительное отсутствие кого-либо из членов комиссии не может быть основанием для неприменения указанного принципа рассмотрения дел в комиссионном составе. В таком случае член комиссии может быть заменен.

Между тем указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, правомерными выводы УФАС по Челябинской области о том, что действия Предприятия при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог (извещение 31806051231), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в закупке ООО "ПСК Портал" вследствие несоблюдения предусмотренных Законам о закупках требований к содержанию документации о закупки, являются нарушением принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Челябинской области является правомерным и обоснованным, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере по 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А76-12842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2018 г. N 24810.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин