Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19955/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А71-22713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонному),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2018 года, вынесенное судьей Н.Г. Зориной

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-22713/2017

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (ИНН 1805000069, ОГРН 1051801287251)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) (ИНН 1837001019, ОГРН 1061837013941)

о признании частично недействительными решений от 20.10.2017 N 019S13170000197, от 20.10.2017 N 019V12170000286,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании частично недействительными решений от 20.10.2017 N 019S13170000197, от 20.10.2017 N 019V12170000286.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2018 г. признаны недействительными решения Пенсионного фонда от 20.10.2017 N 019V12170000286 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов на суммы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, на суммы оплат дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, а также решение Пенсионного фонда от 20.10.2017 N 019S13170000197 в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 4358 руб. 12 коп.

22 мая 2018 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики принято дополнительное решение, в соответствии с которым судом признано недействительным решение Пенсионного фонда от 20.10.2017 N 019V12170000286, в части доначисления штрафа в размере, превышающем 16799 руб. 09 коп.

24 сентября 2018 г. кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объёме.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных СПК "Коммунар" юридических услуг, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема и уровня правовой подготовки представленных документов, размер судебных расходов должен быть снижен, управление считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. По мнению управления, за фактически оказанные услуги по составлению иска и участия в судебных процессах, разумная оплата составит сумму, не превышающую 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили (от заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей), что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя кооперативом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017 N 335, заключенный между СПК "Коммунар" (клиент) и Гамбургом А.А. (адвокат) (далее договор), акт выполненных работ от 11.09.2018, копия платежного поручения от 27.12.2017 N 1524 на сумму 30000 руб. (т. 4 л.д. 4-6).

По условиям договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом заявления об оспаривании решений ОПФР по Удмуртской Республике в городе Глазове. В рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (заявление) в Арбитражный суд Удмуртской Республики и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2018 адвокатом выполнена следующая работа: подготовлено заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики об оспаривании решений ОПФР по Удмуртской Республике в городе Глазове; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-22713/2017: 05 февраля 2018 г., 05 марта 2018 г., 24 апреля 2018 г., 26 апреля 2018 г. Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2017 адвокатом Гамбургом А.А. выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу ну имеют.

Факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг по договору подтверждается копией платежного поручения от 27.12.2017 N 1524 на сумму 30000 руб.

Установив, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, обществом подтвержден, соответствует уровню расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме. При этом судом не приняты доводы управления и налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема исполненных представителем юридических услуг, зафиксированных в акте, отвечает критериям разумности и соразмерности. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, оценивая разумность расходов в заявленной предпринимателем суммы суд не учел сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, наличие многочисленной практики по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначной и доступной судебной практики по рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права.

Несмотря на это, управление отказало в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов предпринимателю, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-22713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева