Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23106/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-71499/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-71499/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Воронцова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Викторович обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 48.500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54.320 руб., начисленной за период с 12.12.2017 по 03.04.2018, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 12.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 30.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.377 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2.662 руб. 80 коп. неустойки, 245 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворит исковые требования в полно объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А4 (г.н. М147ЕХ37) под управлением Лукичева Д.А., автомобиля ВАЗ 21150 (г.н. Н821ВА37) под управлением Полушкина А.С,, а также двух других транспортных средств, в результате которого автомобилю АУДИ А4 были причинены технические повреждения.

Участники ДТП обратились в правоохранительные органы, которыми было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП был признан Полушкин А.С.

Гражданская ответственность Лукичева Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (Страховой полис серия ЕЕЕ N 0902478431).

20.11.2017 Лукичев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и выплате страхового возмещения.

Ответчиком был зарегистрирован убыток N 16025318.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лукичеву Д.А. 45 200 рублей.

Как указал истец, Лукичев Д.А. с данной суммой выплаты не согласился и обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду того, что ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, Лукичев Д.А. обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1345-3048 от 14.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 700 рублей с учетом износа.

Стоимость оценочных работ составила 19 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить Лукичеву Д.А. страховое возмещение в размере 48 500 рублей (расчет: 93 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 45 200 рублей (сумма выплаты) = 48 500 рублей).

С требованием доплаты страхового возмещения Ответчику была подана претензия, ответа на которую не последовало.

02 апреля 2018 г. между Лукичевым Д.А. и ИП Воронцовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 205/2018, согласно которому к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках полиса (договора) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0902478431, возникшего вследствие ущерба, который понес Лукичев Д.А. от повреждения транспортного средства АУДИ А4 в результате ДТП от 14.11.2017, неустойки, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, поврежденного в ДТП от 14.11.2017, со стороны ответчика в материалы дела представлены: Акт осмотра автомобиля от 26.11.2017, а также экспертное заключение от 21.11.2017 N 16025318, выполненное ООО "РАНЭ-Приволжье", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 47 577 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 47 577, 50 рублей.

Экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля АУДИ А4 определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Упадышев К.А. имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. N 2452).

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" от 21.11.2017 N 16025318 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и почему именно экспертное заключение истца N 1345-3048 от 14.03.2018, выполненное ООО "Европейский Центр Оценки", должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение от 14.03.2018 N 1345-3048, выполненное ООО "Европейский Центр Оценки", не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения от 14.03.2018 N 1345-3048 также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля АУДИ А4 по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении от ООО "РАНЭ-Приволжье".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобиля АУДИ А4, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Европейский Центр Оценки" от 14.03.2018 N 1345-3048 не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 45 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 45 200 рублей, что не оспаривается истцом.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" от 21.11.2017 N 16025318 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 47 577 руб. 50 коп., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2.377 руб. 50 коп., а также неустойки 2662 руб. 80 коп., начисленной на указанную сумму страхового возмещения.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО "Европейский Центр Оценки" от 14.03.2018 N 1345-3048 признано судом ненадлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований экспертное заключение ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля АУДИ А4 определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. N 2452).

В то же время в стоимость ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с экспертным заключением ООО "Европейский Центр Оценки" от 14.03.2018 N 1345-3048 включены работы и запчасти, не указанные в документах, оформленных сотрудниками полиции, и в акте осмотра от 27.11.2017, которые не имеют отношения к ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-71499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов