Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-10951/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А05-10635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-10635/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление " Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Биус" (ОГРН 1022900843437, ИНН 2902044923; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; далее - Общество) о взыскании 65 126 руб. 35 коп., в том числе 60 067 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля по июнь 2017, с сентября по ноябрь 2017 года тепловую энергию, 5 058 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 13.07.2018, а с 14.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку именно ответчик в спорный период использовал тепловую энергию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Учреждения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июнь 2017 года и с сентября по ноябрь 2017 года истец поставил в помещение казармы N 1 в в/г 1 г. Гаджиево Мурманской области тепловую энергию.

Полагая, что потребителем тепловой энергии по указанному адресу является Общество, Учреждение предъявило ему для оплаты счета от 31.01.2018 N 00ГУ-006683 на сумму 12 884 руб. 96 коп., N 00ГУ-006685 на сумму 10 189 руб. 17 коп., N 00ГУ-006694 на сумму 4 273 руб.76 коп., N 00ГУ-006698 на сумму 5 275 руб.21 коп., N 00ГУ-0064700 на сумму 12 134 руб. 93 коп., N 00ГУ-006702 на сумму 15 309 руб. 93 коп., а также направило претензию от 05.03.2018 об оплате указанных счетов.

В ответе на претензию от 21.08.2018 ответчик указал, что не является потребителем тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в казармы N 1 в в/г 1 г. Гаджиево Мурманской области в период с апреля по июнь и с сентября по ноябрь 2017 года не оплачена. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 60 067 руб. 96 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2018 по 13.07.2018 в общей сумме 5 058 руб. 39 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации не может быть признан потребителем тепловой энергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик указал, что помещение, расположенное в в/г 1 г. Гаджиево Мурманской области, используется им для выполнения работы в рамках гособоронзаказа. Собственником данного помещения Общество не является, договор аренды либо безвозмездного пользования между собственником помещения и Обществом не заключен.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок в помещении, расположенном в в/г 1 г. Гаджиево Мурманской области, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в не принадлежащее ему помещение ни законом, ни договором с теплоснабжающей организацией не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-10635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова