Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-18215/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-4896/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" Толмачева В.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" Адушкина Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-4896/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой-НК" (далее по тексту - ответчик), денежных средств в сумме 130 635 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - банковские операций по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Нефтегазстрой-НК" денежных средств в сумме 130 635 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НефтеГазСтрой-НК" Толмачев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" Адушкина Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4896/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должник в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 130 635 000 руб.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., полагая, что перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон оспариваемых платежей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось ранее, должником в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 130 635 000 руб.

При этом из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что в качестве назначения оспариваемых платежей указано "Оплата за топливо по договору поставки N 10/12 от 28.02.12г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. указал на отсутствие доказательств поставки ответчиком топлива должнику либо возврата полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "НефтеГазстрой-НК" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года признан несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему ООО "НефтеГазстрой-НК" неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие хозяйственной деятельности с должником.

В обоснование наличия хозяйственной деятельности ответчиком представлены копия договора и копии счетов-фактур.

Согласно условиям договора поставки N 10/12 от 28.02.2012 ООО "НефтеГазСтрой-НК" (поставщик) обязуется передать, а ООО Нафта-Трейд" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

Объем, наименование, количество, цена за единицу продукции, способ и срок поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами и прилагаемых к договору.

В соответствии с п.2.6 договора моментом поставки продукции и моментом исполнения обязательства поставщика является:

- в случае отгрузки продукции ж/д транспортом при базисе поставки "Франко-вагон станция отправления" - дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления;

- при самовывозе - дата передачи продукции на складе поставщика и определяется датой на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.3.1 фактом приемки (поставки, отгрузки) продукции является накладная, подписанная представителями обеих сторон (железнодорожная квитанция о приемке груза). Продукция считается принятой: по количеству согласно данным ж/д накладной или товарно-транспортной накладной и согласно документу о качестве (паспорт, сертификат), прилагаемому к грузу.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур не усматривается исполнение условий договора со стороны ООО "НефтеГазСтрой - НК".

При этом следует отметить, что поставщик и покупатель расположены по одному и тому же адресу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года ответчику предложено представить оригинал договора поставки, счетов-фактур, сведения о наличии возможности поставки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение нефтепродуктов.

Однако доказательств наличия совокупности признаков совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

При этом, спорные сделки (перечисление денежных средств) носят безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника по безналичному перечислению ответчику денежных средств в размере 130 635 000 руб., является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, систематическое получение ответчиком, денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что в отсутствии оправдательных документов своими действиями причиняет вред кредиторам, поскольку влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., обращаясь с заявлением просил также признать недействительными платежи, совершенные за период с 12 октября 2016 г. по 15 ноября 2016 г. на сумму 42 560 000 рублей, как совершенные с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания указанных платежей недействительными на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу указанной статьи предпочтение должно быть выражено в виде погашения задолженности одного кредитора перед иными.

Доказательств того, что оспариваемыми платежами осуществлялось погашение задолженности за поставленной товар в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 130 635 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" Адушкина Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило