Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66625/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6280/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-162778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПТЕВСКИЙ РЫНОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-162778/2018, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КОПТЕВСКИЙ РЫНОК" о взыскании штрафных санкций в размере 8 082 161 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Мелешкина А.М. по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОПТЕВСКИЙ РЫНОК" о взыскании штрафных санкций в размере 8 082 161 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проходящей проверке Госинспекции по недвижимости, а следовательно у него отсутствовала возможность обжалования ее результатов, кроме того обращал внимание судебной коллегии на то, что судом не были исследованы доказательства представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции и в судебном акте им не дана надлежащая оценка. Кроме того заявитель жалобы указал на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков изготовления решения, отказано ответчику в ходатайстве от отложении судебного заседания для предъявления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-049040 от 25.05.2016, по условиям которого. арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 13 354 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003011:90, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 24 предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации зданий рынка.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 11.09.2064, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.5 договора, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: ул. Коптевская, д. 24, стр. 1-13.

Актами Госинспекции по недвижимости N 9097185/1 от 06.03.2017, N 9097185/2 от 06.03.2017, N 9097185/3 от 06.03.2017 установлено нахождение на земельном участке г. Москва, ул. Коптевская, вл. 24 рядов деревянных палаток (лотков) общей площадью около 100 кв.м., общей площадью 700 кв.м. и общей площадью около 400 кв.м., зарегистрированные права на указанные сооружения отсутствуют.

Поскольку, согласно п. 4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а в соответствии с пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением условий договора, и размещении на земельном участке иных объектов, истцом начислен штраф в размере 8 082 161,96 руб., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (п. 7.4 Договора), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП по состоянию на 01.01.2016 с 01.01.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 33-6-331639/17-(0)-1 от 25.10.2017, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, однако решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3а-873/2017 установлена иная кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2016 составляет 343 000 000 руб. на период с 01.01.2017, в связи с чем, расчет штрафных санкций, суд произвел, не исходя из заявленной в иске кадастровой стоимости, а установленной по решению суда, а потому сумма штрафа составила 5 145 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования земельного участка с нарушением установленных договором условий, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора, а потому, ст.ст. 309, 310, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 145 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление его о проверке Государственной инспекции по недвижимости, ввиду чего полагает, что его право на обжалование ее результатом было нарушено.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным Положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП:

"3.3. В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

"3.3.2. Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы."

В указанном выше положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору, при этом судебная коллегия отмечает, что факт ненаправления указанного акта ответчику не влияет на действительность акта, поскольку, указанный Акт направляется Департаменту городского имущества города Москвы, где согласно п. 4.1.2. N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки по договорам аренды земельных участков), а также при наличии правовых оснований осуществляет мероприятия по прекращению права на земельный участок лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что при наличии каких либо предписаний со стороны инспекции, нарушения были бы устранены, кроме того ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, заявитель отмечает, что находящиеся на арендуемом им земельном участке объекты не занесены в перечень незаконно возведенных объектов недвижимого имущества, а следовательно отсутствует правонарушение со стороны ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя апелляционной жалобы, поскольку штрафные санкции начислены истцом исходя из факта нарушений условий договора, тогда как акт проверки является лишь доказательством подтверждающим данный факт.

Земельный участок предоставлялся ответчику на условиях аренды для целей эксплуатации зданий рынка, принадлежащих ему на праве собственности, каких либо изменений в договор аренды не вносилось.

Согласно п. 1.3. Договора установленная в п. 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Такой акт отсутствует в материалах дела, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что по данному вопросу распорядительный акт не принимался, разрешение на размещение торговых палаток не выдавалось.

Кроме того, в п. 4.3 указано, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. В случае изменения целевого (функционального) использования недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления. Такое уведомление также отсутствует в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие схемы расположения торговых мест, которую суд лишил его возможности представить и приобщить в материалы дела, не имеет правового значения, поскольку схема не является разрешительным документом, на размещение торговых рядов, а лишь определяет их возможное место расположение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 30.10.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018 г., изготовлено в полном объеме с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, принимаются судом апелляционной инстанции, однако нарушение срока изготовления судебного акта не является основанием для его отмены, если суд пришел к законным и обоснованным выводам при его принятии.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-162778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева