Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-12107/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-8734/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2018 года по делу N А66-8734/2018 (судья Нофал Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Общество) о взыскании 2 804 531 руб. 10 коп. задолженности за март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 25 октября 2018 года суд принял к производству встречный иск Общества к Предприятию о взыскании 5 474 869 руб. 90 коп., у том числе 5 224 304 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях за март 2018 года и 250 565 руб. 67 коп. неустойки. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 06.12.2018.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление ответчиком встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском представляется возможным до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 АПК РФ, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

На основании части 1 статьи 127 АПК РФ о принятии встречного искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установил, что определение суда первой инстанции от 25.10.2018 не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2018 года о принятии встречного искового заявления и об отложении судебного разбирательства по делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов