Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-62797/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-93787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-93787/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Констра" (ИНН 5445263170, ОГРН 1105445001232)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.07.2014 N 08006/119-001, от 14.01.2015 N 08006-119-003, от 12.08.2015 N 08006-119-004,

по встречному исковому заявлению ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Констра"

о взыскании суммы сальдо взаимных требований по договорам лизинга от 14.01.2015 N 08006-119-003, от 12.08.2015 N 08006-119-004,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сенькин П.В. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Констра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 138 143 руб. 22 коп. по договорам лизинга от 03.07.2014 N 08006/119-001, от 14.01.2015 N 08006-119-003, от 12.08.2015 N 08006-119-004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 787 руб. 20 коп.

ООО "Скания Лизинг" предъявило ООО "Констра" встречный иск, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с истца неосновательного обогащения по договорам лизинга от 14.01.2015 N 08006-119-003 и от 12.08.2015 N 08006-119-004 в размере 2 966 618 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 424 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Констра" в пользу ООО "Скания Лизинг" взысканы денежные средства в размере 2 097 020 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Констра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Констра" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

ООО "Скания Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Констра" (лизингополучатель) заключены договор лизинга от 03.07.2014 N 08006/119-001 сроком на 48 месяцев, договор лизинга от 14.01.2015 N 08006/119-003 сроком на 60 месяцев, и договор лизинга от 12.08.2015 N 08006-119-004, сроком на 42 месяца.

Предметы договоров: 1) Самосвал SCANIA VIN X8UP8X40005356414, передан ООО "Скания Лизинг" и принят ООО "Констра" на основании акта приема-передачи от 21.07.2014; 2) Самосвал SCANIA, VIN X8UP8X40005366140, передан на основании акта приема-передачи от 26.01.2015; 3) Самосвал SCANIA, VIN X8UP8X40005379990, передан на основании акта приема-передачи от 14.08.2015.

Вместе с тем истцом были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ответчик отказался от указанных договоров лизинга в одностороннем порядке.

На основании односторонних актов 03.07.2017 ООО "Скания Лизинг" (лизингодателем) у ООО "Констра" (лизингополучатель) были изъяты вышеуказанные транспортные средства.

Лизинговые транспортные средства были реализованы ООО "Скания Лизинг".

В связи с изложенным, лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием транспортных средств, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя, ввиду чего лизингодатель получил неосновательное обогащение в сумме 6 138 143 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, в связи с расторжением договоров лизинга от 14.01.2015 N 08006-119-003., от 12.08.2015 N 08006-119-004 и изъятием транспортных средств, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере 2 966 618 руб. 52 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и первоначальные в части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца имеются убытки в размере 673 458 руб. 65 коп., а на стороне ответчика имеются убытки в размере 2 966 618 руб. 52 коп., в результате чего судом произведен зачет.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств и необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо должны учитываться суммы убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. В соответствии с п.3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, включение в состав сальдо убытков лизингодателя, определенных по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а следовательно, включающим в себя упущенную выгоду соответствует разъяснениям, данным в п.п.3.2., 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 17.

Кроме того, включение упущенной выгоды лизингодателя в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1 правил лизинга (упущенная выгода).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 07.11.2018 по делу N А40-20198/18.

Таким образом, включение упущенной выгоды в состав сальдо может быть предусмотрено условиями договора лизинга, при этом отличие условий договора лизинга от содержания разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Кроме того, возмещение лизингополучателем упущенной выгоды в пределах суммы будущих периодических лизинговых платежей сверх неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора, при расторжении договора лизинга предусмотрено положениями п.п.10.2.14,10.2.12 общих условий договора лизинга от 03.07.2014 N 08006/119-001.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо взаимных требований подлежит учету сумма упущенной выгоды ООО "Скания Лизинг" в виде неполученной платы за финансирование в размере 853 433 руб. 16 коп. является правомерным, основан на условиях договора лизинга и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что цена изъятого предмета лизинга по договору лизинга от 03.07.2014 N 08006/119-001 подлежит определению на основании отчета об оценке ООО "ЮрАвтоЭксперт" от 01.09.2017 N 0-1055, подготовленного по заказу ООО "Констра" и составляет 6 110 000 руб.

Приведенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции, при расчете сальдо, стоимость предмета лизинга определена на основании суммы, полученной лизингодателем ООО "Скания Лизинг" от продажи изъятого у истца предмета лизинга по договору лизинга N 08006/119-001, которая составляет 4 439 390 руб. 32 коп., о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС от 26.07.2017 N 08006/1 ДКП, акт приемки-передачи от 31.07.2017 (т.3, л.д.120-121), платежное поручение от 31.07.2017 N 197, письмо от 31.07.2017 N 3107/17).

Соответствие цены продажи предмета лизинга его рыночной стоимости подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке от 16.07.2018 N 0-18/06/18-02 (т.4, л.д.2-84), согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 03.07.2014 N 08006/119-001 по состоянию на 03.07.2017 составила 4 438 000 руб., включая НДС.

Документы, подтверждающие, что лизингодатель получил от продажи предмета лизинга по договору лизинга N 08006/119-001 иную сумму, в том числе, указанную в апелляционной жалобе сумму в размере 6 110 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ООО "Констра" о том, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 6 110 000 руб., является несостоятельным, поскольку изъятый предмет лизинга был реализован по цене 4 439 390 руб. 32 коп., данная цена соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 03.07.2017, что подтверждается отчетом об оценке от 16.07.2018 N 0-18/06/18-02.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 29.06.2018 25/06/18-3/1 (т.3, л.д.147-155), подготовленному независимой оценочной экспертной организацией ООО "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры", отчет об оценке от 01.09.2017 N 0-1055, подготовленный ООО "ЮрАвтоЭксперт" по заказу ООО "Констра", не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не может быть признана рекомендуемой для целей предоставления в суд.

В том числе, экспертом - оценщиком было выявлено, что отчет об оценке от 01.09.2017 N 0-1055 составлен с нарушением нормативных актов в сфере оценочной деятельности, в том числе Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (в действующей редакции на дату составления анализируемого отчета).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, отчет об оценке от 01.09.2017 N 0-1055., подготовленный ООО "ЮрАвтоЭксперт", составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", вследствие чего, на основании ч.3 ст.64 АПК РФ не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного доводы истца о неправильном расчете судом первой инстанции сальдо по договору лизинга N 08006/119-001 являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец оспаривает расчет сальдо по договору лизинга от 14.01.2015 N 08006/119-003.

По мнению истца, в расчете не совпадает плата за финансирование, поскольку ООО "Скания Лизинг" в нарушение условий договора в состав финансирования включена сумма НДС; неустойка за совершение лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора (абз.6 п.5.1. договора лизинга), которая, по мнению истца, не подлежит включению в состав сальдо, поскольку взыскание указанной неустойки ведет к неосновательному обогащению лизингодателя и противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума N 17; упущенная выгода лизингодателя, которая не подлежит включению в расчет сальдо взаимных обязательств; стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, как полагает истец, подлежит определению на основании отчета ООО "ЮрАвтоЭксперт" от 01.09.2017 N 0-1056.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой иснатнции применил формулу расчета сальдо при расторжении договора лизинга N 08006/119-003, которая согласована сторонами в ст.10.3 Общих условий договора (приложение N 4 к договору лизинга N 08006/119-003), а именно, согласно п.10.3.1 Общих условий договора лизинга N 08006/119-003 при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом вида графика ежемесячных платежей по формуле приведенной в договоре.

Таким образом, сальдо по договору лизинга N 08006/119-003 должно рассчитываться по формуле, согласованной сторонами в ст.10.3. Общих условий (Приложение N 4 к договору лизинга N 08006/119-003).

При расчете платы за финансирование судом первой инстанции применены положения п.10.3.1. Общих условий договора лизинга N 08006/119-003, согласно которым плата за финансирование (доход дизингодателя) определяется на основании графика ежемесячных платежей (приложение N 2.1 к договору лизинга N 08006/119-003) за период до даты полного возврата финансирования.

Согласно графику ежемесячных платежей плата за финансирование (доход лизингодателя) является частью ежемесячного лизингового платежа, наряду с суммой основного долга.

Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п.1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При реализации лизинговой услуги в соответствии со ст.154 Налогового кодекса РФ налоговой базой для начисления НДС будет являться стоимость реализуемой лизинговой услуги.

Подлежащие предъявлению лизингополучателю дополнительно к суммам лизинговых платежей суммы НДС согласованы сторонами в графике лизинговых платежей.

Довод лизингополучателя о том, что плата за финансирование согласована сторонами без НДС является несостоятельным, поскольку как следует из графика лизинговых платежей, суммы НДС, подлежащие предъявлению лизингополучателю, согласованы сторонами и начисляются не только на величину основного долга, но и на сумму дохода лизингодателя.

Соответственно, согласованная сторонами в графике ежемесячных платежей сумма НДС в части, относящейся к величине платы за финансирование, подлежит оплате лизингополучателем на основании п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ и должна учитываться в составе сальдо в соответствии с условиями п.10.3.1 договора лизинга и приложения N 2.1 к договору лизинга "График ежемесячных платежей".

Таким образом, довод апелляционной жалобы об исключении из состава платы за финансирование суммы НДС является несостоятельным, поскольку противоречит формуле расчета сальдо в п.10.3.1. договора лизинга, условиям приложения N 2.1 к договору лизинга "График ежемесячных платежей", а также п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ.

Как следует из п.10.3.1. Общих условий договора лизинга N 08006/119-003, показатель УР, учитываемый в составе сальдо, включает в себя, в том числе, санкции, установленные договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Данное условие договора лизинга согласуется с разъяснениями, данными в п.п.3.1., 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в соответствии с которыми расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возмещению санкций, установленных законом или договором, в связи с чем, указанные санкции учитываются в составе сальдо.

Пунктом 5.1. договора лизинга N 08006/119-003 предусмотрено, что лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в случае совершения лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора, в размере 150 000 руб. за каждую единицу предмета лизинга по договору.

Факт совершения лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору лизинга N 08006/119-003, а именно, наличие задолженности по платежам более 30 дней, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается лизингополучателем.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.3.7. Общих условий договора лизинга N 08006/119-003 убытки лизингодателя подлежат возмещению лизингополучателем в полной сумме сверх неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку, предусмотренную абз.6 п.5.1. договора лизинга N 08006/119-003 и, следовательно, указанная неустойка подлежит учету в составе сальдо по договору.

Довод истца о том, что учет договорной неустойки в составе сальдо приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, является несостоятельным и не имеет правового обоснования, в частности, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нормы права, позволяющие признать договорную неустойку неосновательным обогащением. При этом приведенный довод истца противоречит указанным выше условиям договора лизинга, согласованным сторонами, и положениям ст.ст.329,330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылка истца на то, что включение в состав сальдо договорной неустойки является повторной санкцией, которая компенсируется лизингодателю посредством взыскания упущенной выгоды по договорам несостоятелен, поскольку правовые основания для взыскания неустойки и упущенной выгоды различны, при этом согласно п.10.3.7. Общих условий договора лизинга N 08006/119-003 убытки лизингодателя подлежат возмещению лизингополучателем в полной сумме сверх неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

Также несостоятелен довод истца о том, что взыскание неустойки, предусмотренной абз.6 п.5.1. договора лизинга N 08006/119-003 и неустойки, предусмотренной абз.2 п.5.1. договора вышеуказанного договора является повторной санкцией за одно и то же нарушение, поскольку указанные неустойки взыскиваются за разные нарушения - в первом случае неустойка в виде единовременного штрафа за совершение лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора; во втором случае - неустойка в виде пени, начисляемой за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Между тем, согласно формуле сальдо в п.10.3.1 Общих условий договора лизинга N 08006/119-003 в составе сальдо учитывается упущенная выгода лизингодателя.

Упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем. Данный период разумно необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в ст.3.12. договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования.

Согласно ст.3.12 договора лизинга N 08006/119-003 период начисления упущенной выгоды составляет 3 месяца. Предмет лизинга по договору лизинга N 08006/119-003 был изъят и реализован в июле 2017 года, следовательно, на основании п.10.3.1. Общих условий договоров лизинга и ст.3.12 договора лизинга в расчете сальдо должна быть учтена упущенная выгода в размере платы за финансирование за период с августа по октябрь 2017.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об исключении упущенной выгоды из расчета сальдо является несостоятельным, поскольку противоречит формуле расчета сальдо, согласованной сторонами в п.10.3.1. Общих условий договора лизинга N 08006/119-003 и ст.3.12. договора лизинга N 08006/119-003.

Согласно формуле расчета сальдо в п.10.3.1 Общих условий договора лизинга N 08006/119-003 показатель Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам.

Из материалов дела следует, что сумма, полученная лизингодателем ООО "Скания Лизинг" от продажи изъятого у истца предмета лизинга по договору лизинга N 08006/119-003, составляет 4 904 089 руб.

Документы, подтверждающие, что лизингодатель получил от продажи предмета лизинга по договору лизинга N 08006/119-003 иную сумму, в том числе, указанную в апелляционной жалобе сумму в размере 6 110 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 29.06.2018 N 25/06/18-3/2 (т.3, л.д.156-164), подготовленному независимой оценочной экспертной организацией ООО "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры", Отчет об оценке от 01.09.2017 N 0-1056, подготовленный ООО "ЮрАвтоЭксперт", не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, довод ООО "Констра" о том, что стоимость изъятого предмета лизинга по договору лизинга N 08006/119-003 подлежит определению по вышеуказанного ответчика, противоречит соглашению сторон в п.10.3.1 Общих условий договора лизинга N 08006/119-003, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Констра" относительно неправильного расчета сальдо судом первой инстанции по договору лизинга, противоречат формуле расчета сальдо согласованной сторонами в Общих условий договора лизинга N 08006/119-003, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца, относительно неправильности расчета сальдо по договору лизинга от 12.08.2015 N 08006/119-004 так же признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеназванным основаниям, поскольку доводы о неправильности расчета по данному договору повторяют доводы относительного неправильности договора лизинга N 08006/119-003.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 6 138 143 руб. 22 коп., поскольку указанная сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

По вышеуказанному основания, так же, отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере, превышающем установленную судом первой инстанции сумму 65 353 руб. 17 коп.

Кроме того, довод жалобы истца о недобросовестности ответчика при реализации предметов лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции.

Довод истца о том, что отчет об оценке от 16.07.2018 N 0-18/06/18-02 является ненадлежащим доказательством, так как выполнен 16.07.2018, то есть после реализации транспортных средств, не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, истец ссылается на отчеты об оценке ООО "ЮрАвтоЭксперт", подготовленные 01.09.2017, то есть так же, после реализации предметов лизинга, что противоречит его позиции, изложенной в жалобе относительно отчета ответчика.

Из материалов дела следует, что цена техники в отчете об оценке от 16.07.2018 N 0-18/06/18-02 определена по состоянию на 03.07.2017, то есть, на дату изъятия техники у ООО "Констра", а не на 16.07.2018.

Вопреки доводам истца наличие в материалах дела отчета об оценке от 16.07.2018 N 0-18/06/18-02 не означает, что до реализации возвращенных предметов лизинга их оценка не производилась.

При этом в представленном ответчиком отчете об оценке цена предметов лизинга определена с использованием сравнительного подхода, при котором учитываются данные спроса и предложения на рынке аналогичной техники, в то время как в отчетах об оценке ООО "ЮрАвтоЭксперт", представленных истцом, оценщик использовал затратный подход, не предполагающий установление реальной возможности продажи оцениваемого имущества по определенной оценщиком цене.

Таким образом, доводы истца о неразумности цены продажи ответчиком предметов лизинга являются несостоятельными и опровергаются отчетом об оценке от 16.07.2018 N 0-18/06/18-02.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно того, что отчеты об оценке, представленные ООО "Констра" отражают лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможности его продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, вследствие чего, не могут являться доказательством размера суммы, полученной лизингодателем от реализации предметов лизинга, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что самосвал Scania был продан ООО "Скания Русь" покупателю ООО "М7 Трак", который реализовал его ООО "Сименс Финанс" по стоимости 6 300 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ

Договор лизинга N 08006/119-001 не предусматривает выплаты неустойки в размере 150 000 руб., указанная неустойка в состав сальдо по данному договору не, включена, вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В отношении неустойки по договорам лизинга N 08006/119-003, N 08006/119-004 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о том, что неустойка за просрочку оплаты сальдо начислена ООО "Скания Лизинг" за период с 27.07.2017, что не соответствует Общим условиям договоров лизинга, поскольку неверно определен период начисления неустойки, однако данный довод является несостоятельным, поскольку п. 5.1. договора лизинга N 08006/119-003 и договора лизинга N 08006/119-004, предусмотрено, что лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в случае просрочки оплаты любых платежей или сальдо, в размере 0,070% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.10.3.4. Общих условий договоров лизинга N 08006/119-003 и N 08006/119-004 сторона, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой стороне сумму сальдо в течение 15 дней с момента получения лизингополучателем калькуляции сальдо.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 15.09.2017 по 27.09.2018 лизингополучатель обязан уплатить на сумму просроченного к оплате сальдо неустойку, предусмотренную п.5.1. договоров лизинга N 08006/119-003 и N 08006/119-004 в размере 619 424 руб. 50 коп.

Таким образом, довод истца о том, что неустойка за просрочку оплаты сальдо начислена ООО "Скания Лизинг" с 27.07.2017 не соответствует действительности, поскольку указанная неустойка начислена с 15.09.2017, что соответствует положениям п.10.3.4. Общих условий договоров лизинга N 08006/119-003 и N 08006/119-004 и п.5.1. указанных договоров лизинга.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-93787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко