Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-20099/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-48823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года по делу N А60-48823/2018,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 66-09-13/02-6176-2018 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание фактически обязывает Банк провести мероприятия в отношении неопределенного круга потребителей и договоров, при том, что условием проведения проверки являлась жалоба частного (физического) лица, связанная с условиями конкретного кредитного договора; отмечает, что участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение; считает, что Банком правомерно включена сумма страховой премии за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом; ссылается на то, что законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; указывает на соблюдение п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части предоставления потребителю полной и достоверной информации и документов о полномочиях Банка как страхового агента.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений гр. Галкиной Е.Н, Федотовой Н.Л. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-09/21016 от 02.07.2018 в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 в отношении Банка ВТБ проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2018 и вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 66-09-13/02-6176-2018 от 27.07.2018, которым Банку предписано в срок до 01.11.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания;

- известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 1, п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО "ВТБ" в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Гр. Галкиной Е.Н. и Федотовой Н.Л. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и гр. Федотовой Н.Л. заключен кредитный договор от 15.08.2017 N 625/0002-0410446, между Банком ВТБ (ПАО) и гр. Галкиной Е.Н. заключен кредитный договор от 31.08.2017 N 625/0002-0415377.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров Банк обусловил страхование по программе "Финансовый резерв Лайф+" на весь срок действия договоров с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно Заявлениям о присоединении к Программе страхования плата за включение в число участников Программы "Финансовый резерв Лайф+" от 15.08.2017 для гр. Федотовой Н.Л. составила 91177,00 рублей, плата за включение в число участников Программы "Финансовый резерв Лайф+" от 31.08.2017 для гр. Галкиной Е.Н. составила 99949,00 рублей.

Заключение кредитных договоров с гр. Федотовой Н.Л. и гр. Галкиной Е.Н. и подписание заявлений о включении их в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" осуществлялось одновременно с заключением договора потребительского кредита, одним лицом - сотрудником Банка ВТБ (ПАО) (договор страхования заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование").

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и подключения к программе страхования с гр. Федотовой Н.Л. и гр. Галкиной Е.Н. во времени и месте, а также получение Банком выгоды (сторона договора страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права выбора финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Между тем, как установлено административным органом, в уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю). Из анализа условий страхования следует, что возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе, после досрочного погашения кредита не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из содержания положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 929, ст. 940 ГК РФ следует, что исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

В рассматриваемом случае, Банк нарушил право потребителя на получение данной информации. В выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (информация о размере агентского вознаграждения важна потребителю, поскольку при расторжении договора страхования, банк может не вернуть часть суммы, составляющую агентское вознаграждение).

В данном случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: не представлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить в банк страховой полис; о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), об указании в качестве выгодоприобретателя иного лица.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на соблюдении им положений п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 и предоставление потребителю полной и достоверной информации и документов о полномочиях Банка как страхового агента при оформлении договора в офисе филиала Банка ВТБ (ПАО), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка.

Данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Из буквального прочтения п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что независимо от наличия требования потребителя обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента. Информация доводится по потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Доводы жалобы о том, что участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что потребитель избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционная коллегия также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Указанные выводы аналогичны выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-39204/2013, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.

Административным органом также установлено, что Банком до потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Действительно, законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Между тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует возможность отразить волю "не согласен", то есть не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки.

В данном случае, пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) фактически лишила заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

По вышеизложенным основаниям соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о допущенном Банком нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на прекращение выявленных нарушений прав потребителей.

Предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, срок исполнения предписания разумный.

Вопреки доводам апеллянта, предписание в части установления обязанности Банка в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования, обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания, применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку анализ исследуемых в ходе проверки документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств. Изложенное в предписании требование административного органа прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовых форм договоров условия, не соответствующие требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-48823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева