Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-32966/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-112890/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32966/2018) ООО "Шины Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-112890/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Современная логистика и торговля"

к ООО "Шины Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная логистика и торговля" (адрес: 633203, Искитим, ул. Кооперативная д.28,оф.302; 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул. д.21,корп.3,кв.206, ОГРН: 1175476107938) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шины Северо-Запад" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Боровая д.6,лит.Д,пом.10Н, ОГРН: 1157847302150) о взыскании 43 780 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по платежному поручению от 25.06.2016 N 932 и 452,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 19.08.2018, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 06.11.2018 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 43 780 руб. предварительной оплаты, 452,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на возврат задолженности до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. между ООО "Современная логистика и торговля" и ООО "Шины Северо-запад" была достигнута договоренность посредством электронной переписки о поставке Истцу следующего товара: шины "CONTINENTAL PREMIUMCONTACT 6 245/50 R18 100Y" в количестве 4 штук.

Все существенные условия договора разовой поставки товара сторонами были согласованы.

Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату N 215 от 23 июня 2018 г. на сумму 43780 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставки, 25 июня 2018 г. Истцом была произведена оплата по выставленному счету на сумму 43780 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 932 от 25 июня 2016 г.

Согласно п.4 условий поставки товара, изложенных в счете на оплату N 215 от 23 июня 2018 г., выставленного Ответчиком, доставка товаров покупателю осуществляется силами Поставщика в течение трех рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100%,. Поскольку денежные средства были перечислены Ответчику 25 июня 2018 года, соответственно срок, который был установлен Ответчиком для поставки товара, истек 28 июня 2018 г.

Однако, в согласованный срок товар Истцу поставлен не был. При этом, денежные средства остались в распоряжении Ответчика.

18 июля 2018 г. по юридическому адресу Ответчика Истцом была направлена письменная претензия с требованием осуществить возврат перечисленной суммы в размере 43780 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом своих обязательств.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата товара истцом, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства - передачи товара, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии наличие задолженности на стороне ответчика в размере 43 780 руб.

Довод апеллянта о возврате спорной суммы до принятии судом обжалуемого решения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии иска к производству, доказательств оплаты задолженности не представлял.

Представленное ответчиком платежное поручение от 18.10.2018 N 362 об оплате задолженности не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по возврату предварительной оплаты, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 19.08.2018 составил 452,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный расчет процентов, признал его обоснованным и правильным.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией и доказательствами ее направления (л.д. 12-15).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2018, платежное поручение от 31.07.2018 N 1190 на сумму 13 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-112890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова