Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-17797/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-6266/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика - представитель Апаркин С.А. по доверенности от 21.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 января 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу N А55-6266/2018 (судья Хмелев С.П.),

по иску Зайнуллина Рафаиля Абдулловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ИНН 63140022729, ОГРН 1036300337677)

о взыскании 4 054 261 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Р.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 054 261 руб. 20 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" в пользу Зайнуллина Рафаиля Абдулловича взыскано 4 054 261 руб. 20 коп.- действительной стоимости доли. С общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 271 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе и дополнениях к ней доводам.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройремсервис", г. Самара учреждено в 2003 году.

Уставный капитал данного общества составляет 10 000 руб., что подтверждается Уставом данного Общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц истец являлся участником Общества с долей в уставном капитале равной 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб.

13.09.2017 истец обратился в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе Общества.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что такая выплата Обществом должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6.3. Устава общества предусмотрен трехмесячный срок на осуществлении выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление; при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.08.2017, оценке действительной стоимости 33,33 % доли от величины уставного капитала "Стройремсервис" с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов по состоянию на 31.08.2017.

Согласно заключению N 63-02р/18: на 31.08.2017 величина стоимости чистых активов Общества составляет 12 164 000 руб., а величина стоимости 33,33% доли - 4 054 261 руб. 20 коп.

Довод заявителя о невозможности взыскания с Общества действительной стоимости доли с учетом положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная норма не препятствует принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

При этом, выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о возможном доведении Общества до банкротства в случае выплаты доли истцу подлежат отклонению в связи с непредставлением каких-либо доказательств, обосновывающих данные возражения ответчика.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, заявившего указанные требования, являются несостоятельными, поскольку в случае установления обстоятельств, подтверждающих виновность конкретных лиц, Общество будет вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о его неблагоприятном финансовом состоянии, препятствующем удовлетворению иска, являлся предметом исследования и в обжалуемом решении суда ему дана надлежащая оценка.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм права, а о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу N А55-6266/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева