Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-6722/18

г. Чита

4 февраля 2019 г.

Дело N А10-4866/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А10-4866/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1020300974176, ИНН 0323067130) о взыскании задолженности, процентов, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.)

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 190 227,86 рублей долга по договору поставки, 31 195,27 рублей коп. процентов за пользование чужими средствами.

Определением от 23 августа 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 22.10.2018, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" не возвращен подписанный второй экземпляр договора купли-продажи спецодежды, также ссылается на то, что у истца есть основания для взыскания денежных средств за товар, поскольку в отведенный срок истец предпринял действия, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи предложенного к продаже имущества, а именно: неоднократно уведомлял ответчика о необходимости отправки подписанного договора. Заявитель также ссылается на тот факт, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, считает состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и наличии оснований применять к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 открытым акционерным обществом "Водоканал" был подготовлен и направлен для подписания в адрес муниципального унитарного предприятия "Водоканал" договор купли-продажи спецодежды. Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" второй экземпляр не был возвращен, ответа не поступало.

Истец в соответствии представленными в материалы дела неподписанными сторонами универсально-передаточным документами, 1 и 20 сентября 2016 года передал ответчику товар на сумму 2 853, 23 рубля и 187 374,63 рубля.

5 июля 2018 года истцом была направлена претензия с требованием оплатить в пятидневный срок задолженность по договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным доказательством, в подтверждение доводов истца о состоявшейся передаче товара, представлены универсально-передаточные документы, в которых отсутствует как подпись истца, так и подпись ответчика.

В материалы дела истцом даже не представлен договор купли-продажи, на который он ссылается в своем исковом заявлении.

Поскольку доказательств передачи товара, также как и заключения договора купли-продажи, в материалы не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также просил уменьшить ее размер.

Определением суда от 03.12.2018 открытому АО "Водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, основной целью положений норм, позволяющих суду снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины, является обеспечение доступа к правосудию лицам, имеющим неудовлетворительное имущественное положение. Данный доступ к правосудию ответчику был обеспечен.

В этой связи, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с апеллянта государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-4866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора