Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-19230/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-50139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-50139/18 по иску ОАО "Водоканал" к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании денежных средств, третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Нагрешников А.Д. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Кучмистая Я.Н. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее также - ответчика) о взыскании 1 275 041,48 руб. задолженности, 100 973,48 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ОАО "Водоканал" и МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" был заключён договор водоотведения N 2181.

В соответствии с условиями договора ОАО "Водоканал" с 01.07.2017 оказывает услуги по приёму сточных вод в централизованную систему водоотведения, а МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обязуется производить оплату услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по договору в размере 1 275 041,48 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 275 041,48 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "Водоканал" обратилось с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказанные услуги по договору за спорный период составляют 1 275 041,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 275 041,48 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в рамках дела N А41-352/18 ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" о взыскании задолженности по договору от 24.10.2017 N 2181 в размере 4 079 902,35 руб., пени за период с 11.08.2017 по 18.12.2017 в размере 268 484,54 руб., пени за период с 19.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года по делу решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-352/2018 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебный акты, суд кассационной указал на то, что первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что договор водоотведения от 24.10.2017 N 2181 не был заключен; о том, что истец не имел права заключать договор водоотведения в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку он не имеет возможности оказывать услуги по водоотведению, так как не владеет на каком-либо законном праве очистными сооружениями; о том, что истец мог заключить с ответчиком только договор по транспортировке сточных вод с применением тарифов на эти услуги.

Также суд кассационной указал на то, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым она не применила законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, и, в частности, пункт 2 статьи 2, статьи 14, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая, что настоящее дело и дело N А41-352/18 являются идентичными, различиями являются только периоды задолженности, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно статье 14 Федерального закона N 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил N 644 договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий материалы дела не содержат.

В пункте 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указано, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оставил проект договора водоотведения N 2181 без рассмотрения. Ответчиком также не был направлен в адрес истца протокол разногласий.

Таким образом, договор N 2181 считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предоставленном ответчику со стороны ОАО "Водоканал".

Указанный вывод в отношении заключенности данного договора также содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20031/18 от 15.11.2018.

Истец направил ответчику письмо от 01.08.2017 N 1561 с просьбой предоставить документы для перезаключения договора N 1271, который действовал до 01.07.2017.

В ответ ответчик своим письмом от 23.08.2017 N 401 предоставил реквизиты и документы для заключения договора водоотведения, не настаивая на договоре транспортировки.

Ответчик своим письмом от 24.07.2017 N 54 сам обратился к истцу о заключении договора водоотведения. В указанном письме ответчик не просил заключить договор транспортировки.

Истец обратился в Комитет по ценам и тарифам Московской области с запросом о правомерности применения тарифа на водоотведение в отношении ответчика (письмо от 27.11.2017 N 2656).

Письмом от 20.12.2017 N 29Исх-4998/09 Комитет по ценам и тарифам Московской области подтвердил, что истец является гарантирующей организацией для городского округа Королев, и абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения.

Письмом от 29.12.2017 N 29Исх-5178/09 Комитет по ценам и тарифам Московской области указал, что в соответствии со схемой водоотведения МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" часть сточных вод передает в централизованную систему водоотведения городского округа Королев, и подчеркнул, что для ОАО "Водоканал" установлен тариф на водоотведение.

Таким образом, Комитет по ценам и тарифам Московской области подтвердил, что ответчик был обязан согласовать и подписать направленный ему договор водоотведения N 2181.

Исходя из буквального толкования условий договора истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение для истца утвержден распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р и от 19.12.2017 N 313-Р.

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора, - 21,22 руб./куб.м (без налога на добавленную стоимость).

В данной связи довод ответчика о неверном применении тарифа при расчете задолженности по договору, несостоятелен.

При этом отсутствие у истца собственных очистных сооружений не препятствует оказанию услуги водоотведения. ОАО "Водоканал" принимает сточные воды у примерно пяти тысяч своих абонентов, и оплачивает очистку организации, эксплуатирующей очистные сооружения.

Тот факт, что организацией, эксплуатирующей очистные сооружения, является ответчик, никак не влияет на характер правоотношений, более 8 лет назад сложившихся с предыдущим владельцем канализационных сетей Пушкинского района.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоотведение представляет собой использование инженерных конструкций для осуществления технологических процессов по отводу бытовых стоков из жилища, то есть водоотведение включает в себя: отвод горячей и холодной воды, которая была использована, транспортировку до очистных сооружений, дальнейшую очистку, последующую утилизацию, отвод сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В рамках настоящего дела ОАО "Водоканал" настаивает на оплате своих услуг по водоотведению согласно установленному Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифу на водоотведение (согласно Распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р и от 19.12.2017 N 313-Р).

Комитет по ценам и тарифам по Московской области, являясь компетентным органом в сфере тарифного регулирования, на запрос истца (письмо от 27 ноября 2017 года N 2656) разъяснил, что в сложившейся ситуации (переход сетей канализации от МУП "Пушкинский Водоканал" к ответчику на праве аренды) применяемый ранее тариф на водоотведение подлежит применению и в отношении нового владельца канализационных сетей (письмо от 29 декабря 2017 года N 29 Исх-5178/09).

При этом, то обстоятельство, что временным владельцем канализационных сетей Пушкинского района (на правах аренды) стало то же юридическое лицо, которое ранее получило в аренду очистные сооружения, не меняет схему правоотношений, существовавшую до заключения договора аренды между ответчиком и МУП "Пушкинский Водоканал" (01 июля 2017 года).

Согласно постановлению Администрации города Королева Московской области от 18.04.2014 N 649 ОАО "Водоканал" - организация водопроводно-канализационного хозяйства, которая является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Королев Московской области".

Принимая от своих абонентов (в том числе расположенных на территории Пушкинского района Московской области) сточные воды, истец обеспечивает (оплачивает) их очистку. В данной ситуации ответчик находится в таком же правовом положении, как и другие абоненты истца.

В исполнение определения арбитражного суда Комитет по ценам и тарифам Московской области в письменных выяснения, представленных суду 16.01.2019, прямо указал, что для ООО "Водоканал" распоряжением Комитета от 18.12.2015 N 161-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016-2018 годы" установлен тариф на водоотведение на 2018 год с календарной разбивкой: с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 21,22 руб./куб.м; с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 22,39 руб./ куб.м.

Согласно перечню абонентов, в указанный тариф включены затраты на транспортировку и очистку всех сточных вод, поступающих от абонентов, в том числе и Пушкинского муниципального района Московской области.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания стоимости транспортировки сточных вод, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно абзацу "а" пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Также в пункте 23(1) Правил указано, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется (пункт 17 Правил).

Истец указал, что ответчик с момента принятия во владение сетей канализации Пушкинского района и до настоящего времени не предоставлял сведения об объемах потребленной воды, необходимых для расчета объема сточных вод, в связи с чем произведен расчет среднемесячного количества отведенных ответчиком сточных вод на основании справок собственника сетей (МУП "Пушкинский Водоканал") за период август 2016 - июль 2017 года.

По аналогии с пунктом 17 Правил истец произвёл расчёт среднемесячного количества отведённых сточных вод, поступивших через КНС N 9. Расчёт по данной КНС был произведён согласно показаниям прибора учёта, который работал до октября 2017 года (затем был демонтирован).

При расчёте были учтены показания за период с августа по октябрь 2017 года.

Таким способом был получен объём стоков по КНС N 9 за март 2018 года в размере 40 985 куб.м.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 30.08.2018 в размере 100 973,48 руб. в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 100 973,48 руб. законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу N А41-50139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов