Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-9621/18

1 февраля 2019 г.

А43-19251/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-19251/2018, принятое судьей Курашкиной С.А, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Оксане Александровне (ОГРНИП 317527500073520, ИНН 521405483072), Нижегородская область, Володарский район, п. Новосмолинский,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1023341068167, ИНН 3319005880), Нижегородская область, г. Навашино, Лукьянова Михаила Михайловича, Владимирская область, г. Муром,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Сарычевой Оксаны Александровны - представитель Мохорев М.И. по доверенности от 10.01.2019 (сроком действия 1 год);

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Барабина Е.А. по доверенности от 20.09.2018 N 8611/29-Д (сроком действия до 29.07.2019),

третьи лица не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Оксане Александровне (далее - ИП Сарычева О.А., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп KOEGEL, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400085663.

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем залогового имущества.

Пояснил, что спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 06.06.2017 с приложением оригинала ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп KOEGEL, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400085663, где отсутствовали отметки о залоге либо иных обременениях, в данных ГИБДД такие сведения также отсутствовали, следовательно, в связи с чем считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Сведениями о договоре кредитной линии между истцом и ОО "МТК" и о договоре залога между истцом и Лукьяновым М.М. на момент совершения сделки ответчик не располагал.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал позицию своего доверителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (кредитор, банк) и ООО "МТК" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8611/0300/075/14 (далее - договор кредитной линии), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.06.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора - 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 договора кредитной линии кредит должен быть погашен полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита, то есть до 28.06.2016 включительно.

Пунктами 8-8.1.1 договора кредитной линии предусматривается предоставление кредитору имущественного обеспечения возврата кредита и иных платежей в соответствии с договором залога N 12/8611/0300/075/14З01 от 30.06.2014, залогодателем по которому выступает Лукьянов М.М.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между истцом (залогодержатель) и Лукьяновым М.М. (залогодатель) заключен договор залога от 30.06.2014 N 12/8611/0300/075/14З01 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство (далее - предмет залога) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (ООО "МТК") перед кредитором (истцом) по договору кредитной линии. Предметом залога обеспечивается возврат суммы кредита (лимита кредитной линии), процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, платы за пользование кредитной линией, неустойки и прочих издержек кредитора по договорам кредитной линии и залога.

Согласно приложению N 2 к договору залога предмет залога представляет собой, в том числе, следующее транспортное средство: - полуприцеп KOEGEL, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400085663, гос. Номер АК0606 33.

Залоговая стоимость предмета залога составила 302 400 руб. 00 коп. Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (дата регистрации - 12.10.2015, уведомление N 2015-000-963122-984).

Согласно пункту 6 договора залога указанный договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору кредитной линии.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7 договора залога).

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 к договору залога сторонами договора изменена залоговая стоимость предмета залога, в том числе спорного - 349 920 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдав в распоряжение должника кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N А43-10188/2018 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору кредитной линии в сумме 2 731 297 руб. 08 коп.

Определением от 31.07.2018 по делу N А43-10188/2018 арбитражный суд ввел в отношении ООО "МТК" процедуру банкротства - наблюдение.

Требование кредитора об уплате задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору кредитной линии включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А43-10188/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК".

В соответствии с пунктом 1.8 приложения N 1 к договору залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

Лукьянов М.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 передал спорное транспортное средство - полуприцеп KOEGEL, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400085663 - покупателю, Сарычевой О.А., что подтверждается также данными карточки учета ТС (Когель, номерной знак АК0606 33, идентификационный номер WK0S0002400085663) из ФИС ГИБДД МВД России.

Ссылаясь на неправомерность без согласия залогодержателя отчуждения залогового имущества в пользу третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за

изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований

залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 12.10.2015, то есть до отчуждения Лукьяновым М.М. автомобиля третьему лицу.

На момент рассмотрения дела сведения о залоге спорного транспортного средства не изменились.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 06.06.2017 с приложением оригинала ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп KOEGEL, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400085663, где отсутствовали отметки о залоге либо иных обременениях, в данных ГИБДД такие сведения также отсутствовали, следовательно, в связи с чем считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Сведениями о договоре кредитной линии между истцом и ОО "МТК" и о договоре залога между истцом и Лукьяновым М.М. на момент совершения сделки ответчик не располагал.

Лукьянов М.М. пояснил, что 27.04.2017 обратился к истцу с заявлением о снятии обременения с находящихся в залоге транспортных средств, в том числе и полуприцепа KOEGEL, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400085663. Ему было сообщено, что снятие залога непременно состоится, в связи с чем был возвращен подлинник ПТС. На этом основании Лукьянов М.М. осуществил продажу своего транспортного средства без уведомления истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом отмечено, что поскольку ответчик перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства не обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовалась общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, она, как покупатель транспортного средства, не предприняла всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявила разумной осмотрительности.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 N 1221/8611/0300/075/14, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнены, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции отклонена, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного спора в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того представленная копия документа не заверена в установленном порядке и не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-19251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова