Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-744/19

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-233/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии" (ИНН 7017298109 ОГРН 1127017000032)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2019 года по делу N А33-233/2019, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

публичное акционерное общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, далее по тексту также - заявитель, кредитор) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1022401152773, далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим Трубачева Максима Ивановича, из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 67296574 рубля 62 копейки, в том числе:

66872500 рублей 81 копейка основной долг;

60000 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

364073 рубля 81 копейка неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, как требование обеспеченное залогом следующего имущества:

- прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, год выпуска: 2012 г, идентификационный номер (VIN): Х1F8560Е0С0022271, модель, N двигателя: отсутствует, N кузова (прицепа)/шасси (рамы): Х1F8560Е0С0022271/отсутствует, цвет кузова: оранжевый;

- автомобиль - самосвал КАМАЗ-45144-N3, год выпуска: 2012 г, идентификационный номер (VIN): Х1F45144ЕС0000493, модель, N двигателя: 6ISBe 300 860 16358 N кузова (прицепа)/шасси (рамы): каб.2293977/ ХТС651153 С 1274687, цвет кузова: оранжевый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 Требование оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 11 февраля 2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом, возможность вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения предусмотрена положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 об оставлении заявления без движения, не применим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение об оставлении заявления публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" без движения.

Доводы заявителя о том, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, подлежит обжалованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу N А33-233/2019 об оставлении заявления публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" без движения, подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие в суд апелляционной инстанции документы общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии" возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

В.В. Радзиховская