Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19145/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-15948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-15948/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ в сумме 41 000 000 руб., процентов в сумме 2 759 917 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты в сумме 56 784 руб. 32 коп. (л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (л.д.88-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" ссылается на то, что предоставленные в материалы дела выписки с лицевого счета N 4070281010000000002692643 за период с 27.12.2017 по 28.05.2018 не являются достаточными и достоверными доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) перечисления ответчику денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не предоставлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения долга по кредитному договору.

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ и распоряжение денежными средствами именно ООО "Ремстрой" поступившими на счет. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно не предоставлен договор возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ, истец не подтвердил свои доводы о заключении договора, условий его заключения, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент выдан кредит ответчику.

Поскольку ООО "Ремстрой" отрицает факт получения кредита, требования в части взыскания процентов также не обоснованы.

По мнению апеллянта, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом каких-либо существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и так далее.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ООО "УралКапиталБанк" (кредитор) и ООО "Ремстрой" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 109/17/ЮЛ (л.д.22-26), по условиям которого кредитор обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, открыть заемщику кредитную линию:

- с лимитом задолженности размере с 27.12.2017 - 25 000 000 руб., с 28.12.2017 - 41 000 000 руб.;

- со сроком погашения кредитной линии не позднее 26 декабря 2018, и предоставлять кредиты (транши) в пределах кредитной линии, с начислением фиксированной процентной ставки в размере, определяемом настоящим договором, а заемщик обязуется принимать и возвращать полученные кредиты (транши), уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитная линия по настоящему договору является возобновляемой (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что каждый кредит (транш) в пределах суммы указанной в п. 1.1 настоящего договора, предоставляется на основании заявки на предоставление кредита (транша) в пределах открытой кредитной линии, составленной заемщиком по форме Приложения N 1 к настоящему договору и акцептированной кредитором, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цель кредитования: пополнение оборотных средств (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет на каждый кредит (транш), за исключением случая предоставления нескольких кредитов (траншей) в течение одного временного периода, учитываемого при открытии счета. Предоставление каждого кредита (транша) производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита (транша) на расчетный счет заемщика N 40702810000000002692в ООО "УралКапиталБанк" на основании акцептованной кредитором заявки (п. 1.3 договора) и платежных поручений заемщика.

По смыслу настоящего договора плата за кредит выражается в устанавливаемых условиями настоящего договора и исчисляемых в порядке и на условиях настоящего договора процентах за пользование кредитом (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора размер ставки процента за пользование кредитом (траншем) составляет 21 % годовых.

Проценты за пользование кредитом (траншем) начисляются кредитором ежемесячно со дня следующего за днем предоставления/выдачи конкретного кредита (транша) и по день возврата заемщиком соответствующей суммы конкретного кредита (транша), включительно (п. 3.3 договора).

Расчетным периодом начисления процентов за пользование кредитом является календарный месяц (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются заемщиком в период с 01 по 10 число месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 4.2 договора под датой погашения кредита по смыслу настоящего договора понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.2 настоящего договора, списания или поступления денежных средств с иных счетов заемщика в других кредитных организациях на корреспондентский счет кредитора.

Заемщик обязан обеспечить своевременный и полный возврат задолженности по настоящему договору, включая задолженность по кредитам (траншам), процентам и иным платежам в соответствии с условиями настоящего договора (пп. В п. 7.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата или невозврата кредита (транша), несвоевременной уплаты или неуплаты процентов за пользование кредитом (траншем), нарушение заемщиком иных денежных обязательств по настоящему договору, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки процентов годовых, указанной в п. 3.2 настоящего договора, от суммы нарушенного/неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 41 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 4070281010000000002692643 за период с 27.12.2017 по 28.05.2018, а также платежными поручениями от 27.12.2017 N 265463 на сумму 25 000 000 руб., от 28.12.0217 N 26637 на сумму 16 000 000 руб. (л.д.19-21, 83-84).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "УралКапиталБанк" обратилось к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств от 28.03.2018 N ВА-497 (л.д.27-29).

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением процессуальных прав и обязанностей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры по своей правовой природе относятся к договорам займа, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316).

Оценив условия, предусмотренные кредитным договором от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ, апелляционный суд с учетом названных норм права приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания их незаключенными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по кредитному договору от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ истцом исполнены, что подтверждается выписками по операциям на счете, а также платежными поручениями от 27.12.2017 N 265463 на сумму 25 000 000 руб., от 28.12.0217 N 26637 на сумму 16 000 000 руб. (л.д.19-21, 83-84).

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что предоставленные в материалы дела выписки с лицевого счета N 4070281010000000002692643 за период с 27.12.2017 по 28.05.2018 не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления денежных средств ответчику является необоснованной, поскольку ООО "УралКапиталБанк" факт перечисления денежных средств в сумме 41 000 000 руб. также подтвержден платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Позиция истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств тому, что лица, подписавшие договор от 27.12.2017 N 109/17/ЮЛ, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитных договоров обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком по существу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности в общем размере 43 816 702 руб. 13 коп., в том числе: 41 000 000 руб. - основной долг, 2 759 917 руб. 81 коп. - проценты, 56 784 руб. 32 коп. - пени на просроченные проценты.

Ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Доводы апеллянта о неподтверждении материалами дела факта заключения договора возобновляемой кредитной линии опровергаются представленной в материалы дела копией договора N 109/17/ЮЛ (л.д.22-26).

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия договора представлена истцом и заверена им как стороной по договору, иной копии суду не представлено, а ответчик не заявлял о ее фальсификации.

Поскольку исходя из части 9 статьи 75 АПК РФ непредоставление суду доказательства в подлиннике не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как обстоятельства рассматриваемого дела не подлежат в силу какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта подтверждению только такими документами, и требование суда о предоставлении подлинников в данном случае имеет диспозитивный характер, то апелляционный суд, оценив имеющиеся доказательства, в том числе копию договора, и придя к выводу, что он соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждает наличие правоотношений между сторонами, их действительную волю, обоюдно направленную на возникновение кредитных отношений, отклоняет доводы апеллянта об отсутствии факта заключения спорного договора.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-15948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин