Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22037/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А01-1780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 по делу N А01-1780/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз"

(ИНН 2312245627, ОГРН 1162375019938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Монолит"

(ИНН 0107030752, ОГРН 1160105051480)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 46 826 рублей 78 копеек, процентов в размере 4 810 рублей 64 копеек., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 06.09.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 по делу N А01-1780/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Юг Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз" взыскана задолженность в размере 46 826 рублей 78 копеек, проценты в размере 4 810 рублей 64 копеек за период с 01.04.2017 по 26.06.2018, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 319 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не был исследован договор, по которому общество с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз" поставило продукцию, также заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам общество с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз" осуществило поставку следующего товара обществу с ограниченной ответственностью "Юг Монолит":

1) 25.03.2017, мыло жидкое Прогрессив-Юг Лимон в количестве 5 л, на сумму 550 рублей;

2) 30.03.2017, кисть плоскую 75 мм, растворитель уайт-спирит, круг отрезной по металлу, грунт гф-021, перчатки трикотажные, электроды АНО-21, диск алмазный ПРАКТИКА 230 мм сегмент, на общую сумму 6 589 рублей;

3) 30.03.2017, Саморез кровельный 5,5х38 цинк, пена ПРОФ монтажная, петля гаражная очиститель монтажной пены, электроды АНО-21, на общую сумму 7 091 рубля 68 копеек;

4) 31.03.2017, каска строительная (оранж), перчатки трикотажные, рулетка 5-м, рулетка 7,5 м, очки защитные, ножницы арматурные, уровень алюминиевый, пистолет для монтажной пены, очиститель монтажной пены, пена ПРОФ, патрон монтажный, гвоздодер с изолированной ручкой, дюбель-гвозь, маркер строительный белый, отвес строительный, валик полиакриловый, гвоздь строительный, 2,5х50мм, гвоздь строительный 3,0х70 мм, гвоздь строительный к 4,0х100мм, на общую сумму 32 596 рублей 10 копеек;

Общая сумма, на которую истец произвел поставку ответчику товара, составила 46 826 рублей 78 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы (том 1, л.д. 8-12) подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполни

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор, по которому общество с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз" поставило продукцию, отклоняется по следующим основаниям.

В целях изучения всех имеющих для дела обстоятельств, получения и оценки доказательств, определением суда первой инстанции от 03.10.2018 истцу предложено представить документы, послужившие основанием для возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений.

Во исполнение указанного определения истцом 29.10.2018 представлены письменные пояснения, согласно которым представить суду договор не представляется возможным, потому как ответчик уклонился от передачи истцу подписанного экземпляра договора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы настоящего дела, кроме универсальных передаточных актов представлено гарантийное письмо ответчика в адрес истца о том, что сумма задолженности по договору поставки в размере 46 776 рублей 78 копеек гарантированно будет оплачена ООО "Юг Монолит" (том 1, л.д. 59).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в универсальных передаточных актах от 31.03.2017, 30.03.2017, 25.03.2017 содержатся все необходимые условия договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд, оценивая реальность принятых сторонами договора обязательств также принимает в качестве доказательства гарантийное письмо ответчика в адрес истца.

За период рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, каких-либо конкретных пояснений относительно заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на сумму 46 776 рублей 78 копеек подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за товар не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенного товара на сумму 46 826 рублей 78 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 46 826 рублей 78 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 810 рублей 64 копеек за период с 01.04.2017 по 26.06.2018 (согласно расчету - т. 1.л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, произведен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 рублей 64 копеек за период с 01.04.2017 по 26.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлен на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы данного дела представлен договор от 26.06.2018 N 003 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Компания Промметиз" (заказчик) и гр. Боглановым Валерием Сергеевичем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ООО "Юг Монолит".

Стоимость услуг составляет 8 000 рублей (пункт 3.1. договора), которые истец перечислил исполнителю согласно расходному кассовому ордеру от 28.09.2018 N 31.

В договоре указан перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем работы представителя, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает расходы в заявленном размере чрезмерными.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца подготовил претензию, подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал ходатайство от 02.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подготовил и подал ходатайство от 29.10.2018 о приобщении документов, подготовил и подал ходатайство от 29.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает необходимым удовлетворить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: подготовка и направление претензии-500 рублей, подготовка и подача искового заявления - 3 000 рублей, подготовка и подача ходатайства от 02.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя-200 рублей, подготовка и подача ходатайства от 29.10.2018 о приобщении документов-500 рублей, подготовка и подача ходатайства от 29.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя 200 рублей.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей, в остальной части требований судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 по делу N А01-1780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова