Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67982/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-8951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-143979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-143979/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1003)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Тандер"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каменский Д.Б. по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тандер" о взыскании 542 329 руб. 97 коп. долга, 11 196 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать вопрос о фактической оплате ответчиком арендных платежей за спорный период по договору аренды от 26.05.2015 N 00-00249/15, установить, являются ли произведенные ответчиком платежи в размере 837 027 руб. 84 коп. оплатой арендных платежей за период с 01.08.2015 по 21.12.2015.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 112 545 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды помещения от 26.05.2015 N 00-00249/15.

По акту от 08.04.2015 помещение передано истцом ответчику, по акту от 22.12.2015 помещение арендатором возвращено.

Ответчиком внесено обеспечение в размере 383 957 руб. 72 коп., задаток за участие в аукционе в сумме 408 171 руб. 25 коп., плата за первые три месяца аренды в сумме 44 898 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 09.04.2015 и выпиской с лицевого счета электронной торговой площадки, всего 837 027 руб. 84 коп.

В претензии от 18.04.2017 истец указал ответчику на то, что договор считается прекращенным с 22.12.2015.

Истец указывает, что за период пользования спорными помещениями у ответчика образовалась задолженность в размере 542 329 руб. 97 коп.

В связи с неоплатой долга истцом также начислена неустойка в сумме 11 196 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма обеспечения по договору подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате, в результате чего последняя подлежит взысканию с ответчика в меньшем, нежели указано истцом, размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд отклоняет возражения истца, несогласного с выводом суда о необходимости зачета суммы обеспечения в счет погашения задолженности, поскольку такая возможность прямо следует из системного анализа п.п.4, 5, 14.6 аукционной документации.

Фактически денежные средства в размере 383 957 руб. 72 коп. уже находятся во владении истца и заявление требований о взыскании долга без учета уже полученных средств не может быть признано обоснованным.

Несмотря на то, что договором порядок возврата и зачета обеспечительного платежа не урегулирован, исходя из правовой природы такого способа обеспечения обязательства, суд приходит к выводу, что обеспечивается данным образом денежное обязательство, в настоящем случае, по внесению арендной платы.

Сумма обеспечительного платежа служит для покрытия задолженности, имущественных потерь, призвана восстановить положение кредитора, которое существовало до нарушения его права, и не может служить средством его обогащения

Обратное противоречило бы положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа не имеет иного назначения, кроме защиты имущественных прав кредитора в случае их нарушения действиями/бездействием контрагента, а также иных компенсационных целей, которые могут быть установлены соглашением сторон, однако в рассматриваемом случае сторонами не предусмотрены.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство, сумма обеспечения подлежит обращению в пользу арендодателя для удовлетворения его имущественного интереса, другое использование суммы обеспечительного платежа не предусмотрено участниками арендных правоотношений, в противном же случае он подлежит возврату ответчику по расторжении договора.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 112 545 руб. 04 коп., не покрываемых суммой обеспечения, уже имеющейся в распоряжении истца.

Взыскание же суммы долга целиком, не учитывая сумму обеспечения, которой истец уже владеет, не является добросовестным поведением участника гражданского оборота и может быть расценено как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, расчет которой не представлен, не подлежит взысканию в пользу истца по причине невозможности установления правильности базы, периода начисления, а также примененной истцом ставки.

Соответственно, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении всех имеющих существенное значение обстоятельств, а также правильном применении норм материального права.

По мнению апелляционной коллегии, указания суда кассационной инстанции исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-143979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова