Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7204/18

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-21219/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2018 года по делу N А33-21219/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638, далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее - ООО "Электросетьсервис", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 136 016 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты долга по договору поставки в размере 12 746 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что буквальное толкование пункта 7.5 договора позволяет сделать вывод, что пени в размере 0,05 % начисляются при просрочке свыше 1 месяца, то есть для возможности начисления указанного размера пени необходимо 30 дней, которые исчисляются с 31 дня периода, предоставленного стороне для оплаты поставленного товара. Сумма неустойки составляет 4 964,22 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в сумме 12 746 рублей 16 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.11.2016 N 205/НКрс1/2451-2016.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 136 016 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 16.02.2018 N 78.104088/17; от 19.02.2018 N 78.1040а121/17; от 21.02.2018 N78.1040а141/17; от 16.03.2018 N 78.1040205/17; от 16.03.2018 N 78.1040196/17; от 26.03.2018 N 78.1040205-1/17; от 26.03.2018 N 78.1040186. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 136 016 рублей 40 копеек.

Письмом от 23.04.2018 ответчик обязался оплатить задолженность до 30.05.2018.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику письмо от 18.04.2018 (получено ответчиком 23.04.2018) об оплате задолженности и пени.

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 12 746 рублей 16 копеек за период с 19.03.2018 по 10.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный товар по договору поставки в размере 136 016 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты долга по договору поставки в размере 12 746 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 136 016 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 16.02.2018 N 78.104088/17; от 19.02.2018 N 78.1040а121/17; от 21.02.2018 N78.1040а141/17; от 16.03.2018 N 78.1040205/17; от 16.03.2018 N 78.1040196/17; от 26.03.2018 N 78.1040205-1/17; от 26.03.2018 N 78.1040186.

Факт наличия задолженности в сумме 136 016 рублей 40 копеек ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом ответчику на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка в сумме 12 746 рублей 16 копеек за период с 19.03.2018 по 10.07.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании 12 746 рублей 16 копеек неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 7.5 договора, так как процентная ставка пени зависит от длительности просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара: свыше одного месяца 0,05% в день, свыше трех месяцев - 0,1% в день, свыше шести месяцев - 0,2% в день.

Исходя из буквального толкования условий договора, неустойка начисляется по истечении 30 дней с даты поставки, за каждый день просрочки платежа, от суммы неоплаченной продукции по той процентной ставке, которая подлежит применению в зависимости от периода просрочки.

Представленный ответчиком расчет пени на сумму 4 964,22 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным в связи с неверным количеством дней просрочки по каждому передаточному документу, а также неверной процентной ставкой пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2018 года по делу N А33-21219/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2018 года по делу N А33-21219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан